Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-5676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

С участием прокурора

при секретаре

Тимуш А.В.

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4678/14 по апелляционной жалобе Павлова А. В. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску Павлова А. В. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Павлова А.В., его представителя - М., представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу - Б. заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании увольнения назаконным, изменении формулировки причины увольнения с п.6 ч.2 ст.82 на п.8 ч.2 ст.82 Закона, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что согласно заключению служебной проверки от 26.02.13 года было принято решение об его увольнении со службы из органов внутренних дел после выхода с амбулаторного лечения за нарушение п. 3 ч.2 ст.49 ФЗ РФ от 30.11.11 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в нахождении на службе 20.02.13 года в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом ответчика от 18.07.14 года N 113 л\с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, контракт расторгнут и 18.07.14 года он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.11 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.5-6).

Истец полагает, что ответчик не мог уволить его со службы, применив дисциплинарное наказание, а должен был уволить его по болезни, так как к моменту увольнения он был негоден к дальнейшему прохождению службы, в связи с чем формулировка увольнения подлежит изменению. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1545-О).

Согласно ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу пункта 1, п.п. 3 пункта 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами гражданского дела подтверждено, что Павлов А.В. с 15.03.2002 года проходил службу в органах внутренних дел,

с 01.08.12 года является старшим полицейским батальона полиции ОВ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД

России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказом N 139

л\с от 28.08.2012 года был предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д.75, 102 - 103).

При прохождении службы 20.02.13 года в 13.30 было установлено, что Павлов А.В. находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от несения службы и направлен на медицинское освидетельствование (л.д.73).

Согласно протоколу N 1457/1 от 20.02.13 года в 14.48 у Павлова А.В. была установлена легкая степень алкогольного опьянения (л.д.72).

20.02.13 года Павлов А.В. дал объяснения о том, что 20.02.13 года он находился на службе и принимал лекарство валосардин, содержащее этанол (л.д.74).

Приказом от 18.07.14 года N 113 л\с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения с Павловым А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.11 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 26.02.2013 года, согласно которому 20.02.2013 года, в период прохождения службы командиром батальона полиции майором полиции Фалькиным А.В. было установлено, что прапорщик полиции Павлов А.В. находился на службе с признаками алкогольного опьянения, выражавшееся в запахе алкоголя изо рта. Павлов А.В. был отстранен от несения службы, разоружен и направлен на медицинское освидетельствование.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

Таким образом, факт нахождения Павлова А.В. 20.02.2013 года на службе в состоянии алкогольного опьянения был установлен, что согласно пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины, дающим право на увольнение сотрудника органа внутренних дел со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Павлову А.В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. При этом отказ истца об ознакомлении с заключением служебной проверки зафиксирован в соответствующем акте.

Довод апелляционной жалобы об издании двух приказов об увольнении, что противоречит действующему законодательству не может быть принят во внимание, поскольку приказ N 32 л/с от 26.02.2013 года является актом о применении к Павлову А.В. дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в виде заключения служебной проверки, а расторжение контракта с Павловым А.В. и его увольнение произведено приказом N 113 л/с от 18.07.2014 года, при этом приказ N 32 л/с от 26.02.2013 года не содержит дату увольнения, а в приказе N 113 л/с от 18.07.2014 года указана дата увольнения - 18.07.2014 года, то есть по выходу из больничного и являлся рабочим днем истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказы были изданы в период нетрудоспособности, в связи с чем процедура увольнения нарушена не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как следует из приказа N 32 л/с от 26.02.2013 года вынесенного на основании проведенной служебной проверки увольнение Павлова А.В. произвести по выходу его с амбулаторного лечения.

Согласно рапорту, подписанному Павловым А.В., он находился на амбулаторном лечении с 20.02.2013 года по 17.07.2014 года, в подтверждение представил листки временной нетрудоспособности и справки, зарегистрированные Поликлиникой N1 МСУ МВД РФ по СПб и ЛО.

Представленные в суде апелляционной инстанции протокол заключения клинико-экспертной комиссии N 78/12 от 25.12.2014 года? выданный ООО "Центр профилактической медицины" "НикаМед" и копия листка нетрудоспособности, выданного тем же ООО "Центр профилактической медицины" "НикаМед", согласно которым истцу назначено амбулаторное лечение и с 18.07.2014 года по 30.07.2014 года он был освобожден от работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку об обращении в указанное медицинское учреждение и выдаче ему больничного листа истец ответчика не уведомлял, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, ответчик не мог знать о нахождении Павлова А.А. на больничном с 18.07.2014 года, в связи с чем оснований для вывода о необоснованности увольнения истца на основании приказа N 113 л/с от 18.07.2014 года, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания не был ознакомлен, с него не была взята расписка об уведомлении о его предстоящем увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку в деле имеются акты от 04.09.2014 года, 18.07.2014 года, 22.03.2014 года, 20.12.2013 года (л.д.89 - 92), согласно которым он был ознакомлен с представлением об увольнении, прочитан лист беседы, разъяснен порядок увольнения, от подписи в представлении к увольнению из органов внутренних дел, листе беседы, листе ознакомления с приказом о наказании, листе ознакомлении с приказом об увольнении, получении документов об увольнении, получении личных документов отказался, в акте от 22.03.2014 года указано о необходимости представления листка нетрудоспособности, уведомить отдел кадров о нахождении на лечении продлении лечения, о явке в отдел кадров после выхода с амбулаторного лечения для получения документов об увольнении, при этом от написания рапорта о предоставлении листка нетрудоспособности Павлов А.В. отказался, в акте от 20.12.2013 года указано, что Павлов А.В. также отказался от написания рапорта о предоставлении листка нетрудоспособности

Довод о том, что направлять на ВВК имеет право и начальник медицинского учреждения, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Прохождение ежегодного профилактического медицинского обследования, медицинского освидетельствования по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя в силу п. 16 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" входит в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий регулируются Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523.

В силу п. 103.2 Инструкции освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения, в том числе, годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности).

В соответствии с п. 201 Инструкции направление на освидетельствование сотрудников производится в соответствии с пунктами 107, 109, 110, 112 настоящей Инструкции.

Пунктом 107 Инструкции предусмотрено, что направление на освидетельствование в ВВК граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел, а военнослужащих - лицами, указанными в пункте 241 настоящей Инструкции. Срок действия направления на освидетельствование - три месяца.

В соответствии с требованиями п. п. 110, 112 Инструкции в направлении на медицинское освидетельствование должны быть точно указаны цель освидетельствования (вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК). В направлениях сотрудников указывается должность и соответствующая ей группа предназначения.

Поскольку в данном случае направление на ВВК руководителем органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, в отношении Павлова А.В. не выдавалось, то основанием для изменения формулировки увольнения в соответствии с заключением ВВК и свидетельством о болезни 6743 от 15.07.2014 года является пункт 8 части 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, т.е. по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Кроме того, представленное заключение ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел не является согласно ФЗ "О полиции" и Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" безусловным и единственно возможным основанием для расторжения контракта с сотрудником полиции.

Право выбора основания увольнения предоставлено как работодателю, так и работнику, при этом право выбора основания увольнения у сотрудника имелось до принятия руководителем органа внутренних дел решения о привлечении его к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, поскольку Павлов А.В. знал об имеющихся у него заболеваниях.

Поскольку истец на момент совершения им проступка какими-либо препятствующими исполнению им служебных обязанностей заболеваниями не страдал, наличие признаков стойкой утраты трудоспособности не имел, оснований для увольнения истца по 8 части 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, не имелось.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой судебная коллегия не находит оснований.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: