Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-6269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-8186/14 по апелляционным жалобам Аверичевой Е. В., Костяева Р. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску Чикова А. Е. к Аверичевой Е. В., Костяеву Р. А. об освобождении имущества от ареста

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Аверичевой Е.В., представителя третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу - С., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чиков А.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аверичевой Е.В. и Костяеву Р.А. об освобождении квартиры по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" от ареста, наложенного Приморским районным судом Санкт - Петербурга при рассмотрении гражданского дела N 2-10987/12.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве Приморского районного суда Санкт - Петербурга находилось гражданское дело N 2-10987/12 по иску Костяева Р.А. к Аверичевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, определением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17.10.2012 года наложен арест на спорную квартиру по вышеуказанному адресу.

Определением Приморского районного суда от 16.01.2014 года Чикову А.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению

иска, в связи с отсутствием сведений об исполнении решения Приморского районного суда по указанному делу, вступившего в законную силу 22.01.2013 года.

В обоснование законности заявленных требований, Чиков А.Е. ссылается на то, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2007 года отменено решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 15.11.2006 года и принято новое решение об обязании Аверичевой Е.В. заключить с Чиковым А.Е. договор купли - продажи спорной квартиры; данное определение судебной коллегии не исполнено в связи с неоднократным наложением арестов на спорную квартиру Выборгским районным судом по иным искам, а в настоящее время арест на данную квартиру наложен Приморским районным судом, в связи с чем, исполнительное производство, возбужденное 23.05.2007 года, об обязании Аверичевой Е.В. заключить с Чиковым А.Е. договор купли - продажи приостановлено, что, по мнению Чикова А.Е, нарушает его права и законные интересы.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17.06.2014 года требования Чикова А.Е. удовлетворены, суд освободил от ареста, наложенного на основании определения Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17.10.2012 года квартиру, расположенную по адресу: Санкт -Петербург, "адрес"

Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 24.09.2014 года заочное решение Выборгского районного суда от 17.06.2014 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд освободил от ареста, наложенного на основании определения Приморского районного суда от 17.10.2012 года квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес".

В апелляционных жалобах ответчики Аверичева Е.В. и Костяев Р.А. просят указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Чиков А.Е., Костяев Р.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2007 года решение Выборгского районного городского суда Санкт - Петербурга от 15.11.2006 года по гражданскому делу N 2-3383/2006 по иску Чикова А.Е. к Аверичевой Е.В. об обязании заключить договор купли - продажи и по встречному иску Аверичевой Е.В. к Чикову А.Е. о расторжении предварительного договора купли - продажи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Аверичевой Е.В. в удовлетворении иска к Чикову А.Е. о расторжении предварительного договора купли - продажи, Аверичева Е.В. обязана заключить с Чиковым А.Е. договор купли - продажи квартиры по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" соответствии с условиями предварительного договора от 12.12.2005 года.

Определением Выборгского суда Санкт - Петербурга от 28.01.2013 года арест, наложенный на квартиру в рамках гражданского дела N 2-3383/2006, снят.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 12.11.2007 года Аверичевой Е.В. отказано в удовлетворении иска к Чикову А.Е. о признании недействительным предварительного договора купли - продажи квартиры, определением того же суда от 30.11.2012 года отменены обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры, принятые на основании определения от 09.02.2007 года в рамках гражданского дела N 2-2247/07.

На основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу N 2-3383/06 от 16.01.2007 года судебным приставом исполнителем Выборгского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу 23.05.2007 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.29).

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга по гражданскому делу N 2-10987/12 по иску Костяева Р.А. к Аверичевой Е.В. удовлетворены требования Костяева Р.А. о взыскании с Аверичевой Е.В. денежных средств по договору займа, определением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17.10.2012 года наложен арест на спорную квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно справке выданной Восточным отделом судебных приставов Приморского района исполнительное производство по заявлению Костяева Р.А. о взыскании с Аверичевой Е.В. денежных средств, не возбуждалось.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 23.05.2007 года, об обязании Аверичевой Е.В. заключить с Чиковым А.Е. договор купли - продажи, 12.11.2012 года был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, от имени покупателя договор подписан Чиковым А.Е., а от имени продавца - заместителем начальника Выборгского отдела УФССП Юрченко И.В.

Определением Выборгского районного суда от 03.12.2012 года исполнительное производство N ... приостановлено до рассмотрения Выборгским районным судом жалобы Аверичевой Е.В. на действия судебных приставов.

Решением Выборгского районного суда от 28.01.2013 года по гражданскому делу N 2-1353/13 жалоба Аверичевой Е.В. на действия заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Юрченко И.В. по заключению договора купли - продажи квартиры от 21.11.2012 года удовлетворена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18.06.2013 года решение суда от 28.01.2013 года оставлено без изменения.

Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 02.12.2013 года исполнительное производство N 1587/12/02/78, возбужденное Выборгским отделом УФССП по Санкт - Петербургу в отношении должника Аверичевой Е.В. об обязании заключить договор купли - продажи, возобновлено.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорное имущество, как принадлежащее Аверичевой Е.В., наложен арест на основании определения Приморского районного суда от 17.10.2012 года (с учетом определения суда от 16.11.2012 года об исправлении описки в указанном определении) в рамках гражданского дела N 2-10987/12 по иску Костяева Р.А. к Аверичевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Приморского районного суда от 16.01.2014 года Чикову А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска Костяева Р. А. к Аверичевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку решение по данному делу вступило в законную силу 22.01.2013 года, однако, из письменного отзыва Костяева Р.А. следует, что данное решение не исполнено.

По сведениям, представленным в Выборгский районный суд Восточным отделом судебных приставов Приморского района исполнительное производство по заявлению Костяева Р.А. о взыскании с Аверичевой Е.В. денежных средств, не возбуждалось.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По общему правилу, установленному абзацем вторым ч.2 ст.442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Условием удовлетворения соответствующего иска является установление судом того обстоятельства, что арестованное имущество не принадлежит должнику, при этом из разъяснений, содержащихся в пункте 50 вышеназванного Постановления, следует, что правом требовать освобождения имущества от ареста в этом случае пользуются собственник имущества, а также законный владелец, иное заинтересованное лицо.

Не исключается также рассмотрение в порядке, установленном ст.442 ГПК РФ, требования об освобождении недвижимого имущества от ареста, заявленного лицом, которое собственником соответствующего объекта не является, но обладает правом требовать его передачи и регистрации перехода к истцу права собственности на это имущество во исполнение договорного обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст.398, п.3 ст.551 ГК РФ).

В последнем случае подлежало бы обоснованию преимущественное право истца (покупателя) на приобретение объекта в собственность перед правом кредитора требовать удовлетворения его денежного требования, которое он имеет к продавцу, за счет стоимости этого объекта, право собственности на который принадлежит продавцу, имеющему обязательство по его передаче истцу.

При этом подлежит разрешению вопрос о праве истца на объект, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом, а судебное решение должно в соответствии с пунктом 52 Постановления создавать основание для внесения записи в ЕГРП о правах истца.

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом условий, с которыми связывается возникновение права собственности на объект недвижимости по указанному истцом основанию, поскольку согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а согласно п.2 ст.223 Кодекса возникновение права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору также связывается с государственной регистрацией перехода к нему этого права.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 11 вышеназванного Постановления, где указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку определением судебной коллегии Санкт - Петербургского городского суда от 16.01.2007 года признаны обоснованными требования Чикова А.Е. о заявленных правах на спорный объект недвижимости, ответчик Аверичева Е.В. обязана заключить с Чиковым А.Е. договор купли - продажи принадлежащей ей квартиры, однако, принятие Приморским районным судом в соответствии с определением от 17.10.2012 года мер по обеспечению исковых требований Костяева Р.А. к Аверичевой Е.А. о взыскании суммы долга препятствует исполнению вынесенного Санкт - Петербургским городским судом решения, учитывая, что Костяев Р.А. не обращался в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда о взыскании с Аверичевой Е.А. денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чиков А.Е. является лицом, которому принадлежит право требования передачи и регистрации перехода права собственности на указанное имущество во исполнение договорного обязательства.

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи, проверяя обоснованность иска, судебная коллегия исходит из установления правовой связи Чикова А.Е. со спорным имуществом, а также из анализа наличия (отсутствия) у ответчиков материально-правовой заинтересованности и правового статуса, требуемых по смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеперечисленного факт принадлежности имущества истцу подтвержден достаточными доказательствами, а именно определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2007 года, которым решение Выборгского районного городского суда Санкт - Петербурга от 15.11.2006 года по гражданскому делу N 2-3383/2006 отменено, с вынесением по делу нового решения, которым Аверичевой Е.В. в удовлетворении иска к Чикову А.Е. о расторжении предварительного договора купли - продажи отказано; Аверичева Е.В. обязана заключить договор купли - продажи квартиры по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" соответствии с условиями предварительного договора от 12.12.2005 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного определением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17.10.2012 года в качестве обеспечения иска Костяева Р.А. к Аверичевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иное делает невозможным исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 16.01.2007 года об обязании Аверичевой Е.В. заключить договор купли - продажи спорной квартиры, в рамках исполнительного производства, возбужденного Выборгским отделом УФССП России; в то время как требования Костяева Р.А. по состоявшемуся решению Приморского районного суда могут быть удовлетворены за счет иного имущества, в случае его обращения в службу судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения из Управления Росреестра по Санкт - Петербургу в связи с имеющимися в представленных выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, противоречиях, в части отсутствия на 13.05.2015 года сведений в данном реестре о наложенном на основании определения Приморского районного суда от 17.10.2012 года аресте на спорное имущество.

Из ответа на запрос следует, что запись о прекращении ареста в отношении спорной квартиры внесена на основании заочного решения Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17.06.2014 года об удовлетворении требований Чикова А.Е. об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании определения Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17.10.2012 года.

Поскольку определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 24.09.2014 года заочное решение Выборгского районного суда от 17.06.2014 года отменено, то прекращение ареста на основании указанного заочного решения суда так же подлежало отмене, в связи с чем, требования Чикова А.Е. подлежат рассмотрению по существу.

Довод апелляционной жалобы Аверичевой Е.В. сводятся к оспариванию выводов суда об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно освободил имущество от ареста, в связи с тем, что решение суда по иску Костяева Р.А. к Аверичевой Е.В. о взыскании долга не исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением об исполнении решения суда Костяев Р.А. в службу судебных приставов не обращался, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 16.01.2007 года об обязании Аверичевой Е.В. заключить договор купли - продажи спорной квартиры с Чиковым А.Е. вступило в законную силу ранее принятого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Костяева Р.А. к Аверичевой Е.В.

Ссылки в жалобе на то, что истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 24 сентября 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Чикова А. Е. к Аверичевой Е. В., Костяеву Р. А. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 24 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Исковые требования Чикова А. Е. к Аверичевой Е. В., Костяеву Р. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Приморского районного суда от 17.10.2012 года квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес".

Председательствующий

Судьи