Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу N 2-275/15 по иску ОАО " " ... "" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к С., указывая, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым С. были предоставлены денежные средства в размере 302 706 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля DAEWOO MATIZ, VIN: N ... , цвет желто-зеленый, 2012 года выпуска. Срок предоставления кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили график погашения кредита сроком до "дата", а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 7 713 руб. 82 коп. Согласно п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору приобретаемое транспортное средство передается в заемщиком в залог банку. Кредитным договором была предусмотрена уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 18,25 % годовых. Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности в размере 1/365 двойного размера процентной ставки по договору за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в ОАО " " ... "". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 291 499 руб. 69 коп., из них: задолженность по уплате основного долга - 266 632 руб. 62 коп., задолженность по уплате процентов - 23 879 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг - 987 руб. 29 коп. "дата" банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 291 499 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года исковые требования ОАО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с С. в пользу ОАО " " ... "" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме 291 499 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 115 руб.

С. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.112-115). От С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.117). ОАО " " ... "" ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО " " ... "" и С. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 302 706 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля DAEWOO MATIZ, VIN: N ... , цвет желто-зеленый, 2012 года выпуска, сроком на 60 месяцев с уплатой 18,25 % годовых.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составлял 7 713 руб. 82 коп. и подлежал уплате 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 16.1 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 14.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита или начисленных процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности в размере 1/365 двойного размера процентной ставки по договору за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на "дата" у нее образовалась задолженность в размере 291 499 руб. 69 коп., из которых задолженность по уплате основного долга - 266 632 руб. 62 коп., задолженность по уплате процентов - 23 879 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг - 987 руб. 29 коп.

"дата" истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности в размере 50 241 руб. 54 коп. по состоянию на "дата", разъяснив, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности, при этом, договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая заявленные ОАО " " ... "" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, нашел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 291 499 руб. 69 коп., доказательств погашения которой ответчиком не представлено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности предоставления возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств в их обоснование.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседании, назначенного на "дата", С. извещалась судом посредством направления телеграммы по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", которая была получена ею лично (л.д.72).

Во исполнение требований ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ С. была также направлена копия искового заявления с приложенными документами, однако направленный в адрес ответчика конверт с исковым заявлением возвратился в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.78).

"дата" С. обратилась в суд с заявлением о невозможности явки в суд ввиду неполучения комплекта документов (л.д.76), на основании чего судебное заседание было отложено на "дата".

Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания "дата", С. была извещена о судебном заседании, назначенном на "дата", а также ей было разъяснено право ознакомления с материалами гражданского дела в канцелярии суда и возможность получения копий документов в суде (л.д.79).

Однако "дата" С. на судебное заседание не явилась, направив заявление о невозможности явки по причине неполучения пакета документов (л.д.84).

Из изложенного следует, что С. было известно о наличии спора в суде, с момента получения извещения до дня вынесения решения она имела возможность ознакомиться с материалами дела, а также получить копию иска и приложенных к нему документов, о чем ей было разъяснено.

Довод жалобы о невозможности совершения указанных действий по причине нахождения за пределами Санкт-Петербурга несостоятелен, поскольку суду первой инстанции о данном обстоятельстве ответчик не сообщала, о направлении судебной корреспонденции по иному адресу не ходатайствовала.

Кроме того, исходя из положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не была лишена возможности доверить представление своих интересов иному лицу.

Принимая во внимание, что С. не указывала на какие-либо уважительные причины, препятствующие ей явиться в суд для ознакомления с материалами дела и получения копий документов, судебная коллегия рассматривает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из указанных положений закона следует, что суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право ответчика на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в обоснование имеющихся возражений по заявленным исковым требованиям ею представлено не было.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав С. при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: