Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по делу N 2-1262/14 по иску ООО " " ... "" к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика М. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Ш., Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к М., указывая, что "дата" по вине М., управлявшей автомобилем Мазда, г.р.з. " ... ", произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, г.р.з. " ... ", который на момент ДТП был застрахован в ООО " " ... "" по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N ... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 377 925 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составил 671 600 руб. Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО " " ... "", которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности 66 748 руб. 62 коп. "дата" истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 639 576 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 595 руб. 76 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с М. в пользу ООО " " ... "" в возмещение ущерба 639 576 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 595 руб. 76 коп.

М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " " ... "" в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.145-146), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г.р.з. " ... ", под управлением М., автомобиля Форд, г.р.з. " ... ", под управлением Л., и автомобиля Ауди А4, г.р.з. " ... ", под управлением Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" М. признана виновной в произошедшем ДТП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП принадлежащему Л. автомобилю Форд, г.р.з. " ... ", были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО " " ... "" по риску "КАСКО" на период с "дата" по "дата" по договору страхования транспортных средств N ...

В соответствии с соглашением N ... от "дата", в связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" ООО " " ... "" осуществляет выплату Л. страхового возмещения в размере 1 197 913 руб. 97 коп. При этом, стоимость годных остатков автомобиля определена соглашением в размере 671 000 руб., реализация автомобиля была произведена на основании договора комиссии, заключенного между Л. и ООО " " ... "".

ООО " " ... "" выплатило Л. страховое возмещение в общей сумме 1 377 925 руб.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО " " ... "", которое выплатило страховое возмещение участнику ДТП Ш. в размере 93 251 руб. 38 коп., остаток лимита ответственности 160 000 руб. для выплаты истцу составляет 66 748 руб. 62 коп.

"дата" истец направил ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела М. оспаривала свою вину в ДТП, имевшему место "дата", ссылаясь на то, что столкновение ее автомобиля с автомобилем Форд произошло после его столкновения с автомобилем Ауди А4, произошедшего в результате резкого поворота автомобиля Форд из правой полосы влево без сигнала поворота.

По ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза по вопросам состоятельности с технической точки зрения показаний водителя Мазды, г.р.з. " ... ", - М., и соответствия действий водителей М., Л.,И., Ш. требованиям ПДД и наличия у них технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" с технической точки зрения показания водителя Мазды, г.р.з. " ... ", - М. состоятельны. В действиях водителя Ш. в данной ситуации с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД, он не имел технической возможности предотвратить происшествие. В действиях водителя Л. в данной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвратить происшествие. В данной дорожной ситуации (при развитии событий по ее версии) водитель М. не имела технической возможности предотвратить ДТП и в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел вину М. в произошедшем ДТП установленной, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО " " ... "" законны и обоснованны, и, учитывая, что размер ущерба ответчиком оспорен не был, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным выводом суда и не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, постановлением ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Санкт-Петербурга от "дата" установлено нарушение М. п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее ДТП.

Указанное постановление М. обжаловано не было.

При этом, сведений о нарушении ПДД РФ другими участниками ДТП, имевшего место "дата", в материалах дела не имеется.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, результат оценки заключения эксперта ООО "Центр " ... "" N ... от "дата" отражен судом в мотивировочной части решения (л.д.124).

Согласно выводам указанного заключения эксперта с технической точки зрения показания водителя Мазды, г.р.з. " ... ", - М. состоятельны. В данной дорожной ситуации (при развитии событий по ее версии) водитель М. не имела технической возможности предотвратить ДТП и в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил.

Вместе с тем, версии других участников ДТП не были предметом экспертного исследования, в связи с чем, само по себе установление отсутствия в действиях М. нарушений ПДД при развитии событий по ее версии не может являться доказательством ее невиновности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований признать установленным отсутствие вины М. в ДТП, основываясь лишь на условном выводе заключения эксперта и пояснениях самой М., которые противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Так, как усматривается из схемы места ДТП, с которой М. была согласна, что подтверждается ее подписью, первоначально произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем Форд. Данный механизм столкновения подтверждается также пояснениями водителей Л. и Ш.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно приобщил к материалам дела видеозапись с места ДТП в отсутствие ответчика и ее представителя, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на "дата", представитель ответчика Б. был извещен, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма.

В силу положений ст.ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, извещение ответчика через его представителя является надлежащим.

При этом, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу действующего гражданского процессуального законодательства не является препятствием для исследования судом доказательств.

Ходатайство третьего лица Л. о просмотре видеозаписи было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании "дата", по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, ответчик М. участвовала лично. Как усматривается из протокола указанного судебного заседания, осмотр видеозаписи с места ДТП был осуществлен повторно (л.д.118). Однако каких-либо возражений относительно принятия данной видеозаписи в качестве доказательства по делу как несоответствующего требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком высказано не было. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке М. не подавались.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в действиях суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, указанная видеозапись не является единственным доказательством, которое было положено в основу постановленного судом решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: