Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ " " ... "" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по делу N 2-3236/14 по иску Б.Е.А., Б.М.П. к ТСЖ " " ... "" об обязании восстановить нарушенную планировку нежилого помещения, передать ключи, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Б.Е.А., Б.М.П. - У.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.А., Б.М.П. обратились в суд с иском к ТСЖ " " ... "", указывая, что они являются собственниками квартиры N ... , расположенной на 3 этаже дома "адрес". Начиная с 2012 года квартира истцов неоднократно заливалась водой из чердачного помещения, в результате чего они несли значительные финансовые затраты. При выяснении причины заливов истцы выяснили, что в чердачном помещении, расположенном над их квартирой, которое в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчиком проведена незаконная перепланировка и переустройство для использования в коммерческих целях, что подтверждается письмами ГЖИ Санкт-Петербурга, Администрации " ... " района о результатах проведенных проверок. Собственники помещений в многоквартирном доме своего согласия на перепланировку и переустройство чердака не давали, о проведении собрания собственников по данному вопросу не уведомлялись, в собрании не участвовали. Истцы ссылались на то, что произведенная перепланировка и переустройство чердака, а также его коммерческое использование существенно нарушение их права и законные интересы. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили обязать ТСЖ " " ... "" привести чердачное помещение в первоначальное проектное состояние, передать истцам на хранение ключ от чердачного помещения, взыскать с ТСЖ " " ... "" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года исковые требования Б.Е.А., Б.М.П. удовлетворены частично.

Суд обязал ТСЖ " " ... "" в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку чердачного помещения в доме "адрес" в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 путем демонтажа вновь оборудованных перегородок и окна "велюкс" с последующим восстановлением целостности кровли.

Суд обязал ТСЖ " " ... "" в течение двух недель со дня восстановления планировки чердачного помещения в доме 51 "адрес" в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, сдать работы в Межведомственную комиссию " ... " района по акту приемочной комиссии.

Суд обязал ТСЖ " " ... "" в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу передать Б.Е.А., Б.М.П. на хранение комплект ключей от чердачного помещения в доме "адрес".

Суд взыскал с ТСЖ " " ... "" в пользу Б.Е.А. государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Б.Е.А., Б.М.П. отказано.

ТСЖ " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, затрагивающим интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Б.Е.А., Б.М.П. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ " " ... "", представитель Администрации " ... " района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.185,186).

От председателя ТСЖ " " ... "" поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя (л.д.187). Однако, учитывая, что доказательств уважительности причины неявки представителя, равно как и невозможности направления в судебное заседание другого представителя представлено не было, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства. Представитель Администрации " ... " района Санкт-Петербурга ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.Е.А. и Б.М.П. на праве общей долевой собственности принадлежат 15/55 и 20/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 4 в доме 51 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге соответственно.

Решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербургу, "адрес", оформленным протоколом N ... от "дата", в целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме учреждено ТСЖ " " ... "".

На общем собрании членов ТСЖ от "дата" (протокол N 1) было принято решение сдать в аренду нежилое помещение - чердак с последующим ремонтом и реконструкцией.

"дата" между ТСЖ " " ... "" и И.М.В. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым И.М.В. обязалась за свой счет провести комплекс мероприятий по ремонту и дальнейшему поддержанию в исправном состоянии конструкций жилого дома "адрес", а ТСЖ - предоставить в бессрочное пользование исполнителя нежилое чердачное помещение в указанном доме, размером 210 метров.

"дата" Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга с участием представителей МВК администрации " ... " района Санкт-Петербурга было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 в отношении обслуживающей организации ООО " " ... "".

В ходе осмотра Инспекцией было установлено, что жилой дом "адрес" состоит из двух 3-х этажных кирпичных флигелей, имеет подвал и чердак. Согласно информации ООО " " ... "" жилой дом "адрес" обслуживается данной организацией, однако собственниками квартир N ... , N ... и N ... расположенных по лестничной клетке N 2 в апреле 2009 года создано и зарегистрировано ТСЖ " " ... "", которым в 2009 году произведены работы, в том числе по переоборудованию чердачного помещения над квартирами N ... и N ... На момент осмотра Инспекцией установлено: в чердачном помещении над лестничными клетками N 1 и N 2 выполнены работы по устройству четырех комнат, душевой комнаты и санузла, устройство каркасных перегородок из гипрока, устройство по чердачному перекрытию кафельных полов, произведена установка отопительных приборов, обшивка кровельного покрытия изнутри гипроком с устройством трех мансардных окон. Работы по перепланировке чердачных помещений выполнены без проекта, согласованного в установленном порядке, произведен самозахват помещений общего имущества жилого дома (чердака над лестничной клеткой N 1).

Письмом от "дата", направленном, в том числе в адрес главы администрации " ... " района, ГЖИ Санкт-Петербурга указала на необходимость принятия администрацией района мер к лицам, выполнившим переустройство чердачного помещения в соответствии с действующим законодательством, и обязания привести чердачное помещение в соответствие с поэтажным планом.

"дата" администрацией " ... " района Санкт-Петербурга председателю правления ТСЖ " " ... "" К.М.М. было выдано предписание о необходимости в срок до "дата" привести чердачное помещение в первоначальное состояние, а именно: демонтировать вновь оборудованные перегородки и окна "велюкс" с последующим восстановлением целостности кровли, сдать работы ПСУ " " ... "" по акту приемки-передачи выполненных работ или предъявить проектную документацию, согласованную в установленном порядке.

Как следует из содержания письма Администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" в чердачном помещении, условно обозначенном ПИБ как помещение 21-Н, которое не является объектом кадастрового учета (кадастровый номер не присвоен), выполнены работы по переустройству и перепланировке: помещение разделено на 8 частей с устройством в кровле окон "велюкс". Проектная документация на переустройство чердачного помещения отсутствует. в связи с невозможностью определить конкретное лицо, выполнившее данные работы, председателю ТСЖ было направлено предписание о приведении чердачного помещения в первоначальное планировочное состояние или представлении разрешительной документации в срок до "дата". В настоящее время во исполнение вышеуказанного предписания по заказу ТСЖ " " ... "" специализированной организацией ЗАО " " ... "" разрабатывается проектная документация на переустройство чердачного помещения. Председателю ТСЖ поручено предоставить протокол общего собрания собственников помещений о передаче доли в праве на общее имущество (согласие на уменьшение общего имущества путем реконструкции многоквартирного дома). При отсутствии протокола инициировать и провести собрание с данной повесткой дня.

Согласно письму Администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата", председателем ТСЖ " " ... "" в МВК " ... " представлена проектная документация, разработанная специализированной организацией ЗАО " " ... "".

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что произведенная ответчиком перепланировка и переустройство чердачного помещения нарушает их права и законные интересы. При этом, своего согласия на перепланировку и переустройство чердака истцы, а также собственники квартир N ... , N ... не давали, о проведении собрания собственников по данному вопросу не уведомлялись, в собрании не участвовали.

Из представленных истцами заявлений К.И.В., К.Т.А., К.М.А. - собственников квартиры N ... , Ф.Е.А. - собственника квартиры N ... , следует, что ни об одном из собраний собственников помещений ТСЖ " " ... "" с момента его создания они уведомлены не были, участия в собраниях не принимали, разрешения на коммерческое использование чердака дома, а также на его реконструкцию не давали.

Разрешая требования истцов об обязании ТСЖ " " ... "" привести чердачное помещение в первоначальное проектное состояние, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт того, что работы по переустройству спорного чердачного помещения произведены ответчиком с нарушением положений действующего законодательства, что нарушает права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, и, поскольку, ответчиком суду не было представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества путем переустройства чердака, равно как и исполнения предписания администрации о приведении его в первоначальное состояние, суд пришел к выводу о том, что требования истцов в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда правильным ввиду следующего.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, что чердачное помещение, расположенное в доме "адрес", является общим имуществом собственников данного дома.

Факт производства ТСЖ " " ... "" работ по реконструкции спорного чердачного помещения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, представленным самим ответчиком Рабочим проектом реконструкции чердачного помещения жилого дома с устройством мансардного этажа, выполненного ООО " " ... "".

В связи с этим, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные работы являются не реконструкцией, а текущим ремонтом чердачного помещения.

При этом, необходимо отметить, что текущий ремонт имеет своей целью восстановление надлежащего состояния помещения и поддержание такого состояния, тогда как, проанализировав объем и характер произведенных ремонтных работ, нельзя прийти к выводу о том, что данные работы могут быть отнесены к текущему ремонту помещения. Кроме того, доказательств, подтверждающих необходимость произведения ремонта именно в таких объемах, ответчиком представлено не было.

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ в чердачном помещении и передачу его в пользование третьим лицам.

Решение о сдаче в аренду нежилого помещения - чердака с последующим ремонтом и реконструкцией, было принято общим собранием членом ТСЖ " " ... "" "дата" и оформлено протоколом N 1, представленным в материалы дела.

Из указанного протокола следует, что в собрании принимали участие члены ТСЖ - собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, составляющие лишь 60 % собственников. Таким образом, факт того, что решение было принято единогласно, правового значения не имеет, согласно действующему законодательству для распоряжения общим имуществом необходимо именно согласие всех собственников, а не отсутствие их возражений.

Вместе с тем, несогласие с данными действиями ответчика выразили истцы Б.Е.А., Б.М.П., представив также заявления и других собственников о том, что такого согласия они не давали.

Довод жалобы о том, что в настоящее время проект реконструкции чердачного помещения передан на согласование, после которого будет инициировано общее собрание собственников по данному вопросу, также не имеет правового значения, поскольку реконструкция была проведена без согласования, и согласие на нее собственников получено не было.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не имеют права требовать от ответчика надлежащего исполнения своих обязательств, не внося средств на содержание дома, несостоятельна, так как в случае неисполнения собственниками обязанности по внесению соответствующей платы ответчик не лишен возможности обратиться к истцам с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Факт нарушения прав истцов как собственников помещений многоквартирного дома действиями ответчика установлен, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, злоупотребления правами, равно как и нарушения прав иных лиц, при подаче истцами настоящего иска не усматривается.

Установленный судом ответчику срок для исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит разумным и оснований для его изменения не усматривает.

Удовлетворяя требование истцов об обязании ответчика передать им на хранение ключи от чердачного помещения, суд в соответствии с пп. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, исходя из того, что принадлежащая Б.Е.А., Б.М.П. квартира N ... в доме "адрес" является ближайшей к чердачному помещению 8-Н, пришел к обоснованному выводу о правомерности данного требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что квартира истцов ближайшей ко входу на чердачное помещение не является, находится в той части здания, в которой отсутствует вход на чердачное помещение.

Однако данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что квартира истцов находится на последнем этаже дома, а соответственно является одной из ближайших к чердаку, при этом, указанный выше пункт Правил не содержит указания на такое условие как наличие рядом с ней входа в чердачное помещение.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленного ими требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и исходил из отсутствия нарушения личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага со стороны ТСЖ " " ... "", тогда как истцами заявлены требования материального характера.

Указанный вывод суда судебная коллегия также находит правильным. Доводов о несогласии с решением в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: