Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по делу N 2-498/15 по иску З. к Р. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к Р., указывая, что с "дата" истец работает в должности Генерального директора ООО " " ... "" и является единственным его участником. Основным видом деятельности ООО " " ... "" является аудиторская деятельность. Приговором суда от "дата" Р. признан виновным в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. После причинения ответчиком истцу телесных повреждений истец была временно нетрудоспособна, была полностью освобождена от работы в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата". Таким образом, общий период утраты истцом трудоспособности составил 72 дня. Размер упущенной выгоды истец оценивает, исходя из среднего значения стоимости одного человека/часа аудиторских услуг - 1 750 руб., в размере 1 008 000 руб. Кроме того, истец указала, что противоправными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. В связи с изложенным, З. просила взыскать с Р. в возмещение имущественного вреда 1 008 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 00 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.

З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции З. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.161-163), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворен частично, с Р. в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. За З. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Р. имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из указанного судебного акта следует, что "дата" Р. угрожал З. убийством, а также нанес побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

З. является генеральным директором ООО " " ... "".

Согласно штатному расписанию ООО " " ... "", оклад генерального директора составляет 100 000 руб.

Из трудового договора следует, что оплата труда зависит от сложности выполняемой работы и количества отработанных часов.

В периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" истец находилась на листках нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с иском, З. ссылалась на то, что ввиду временной нетрудоспособности в вышеуказанные периоды она не получила доход от трудовой деятельности, что является ее упущенной выгодой.

В подтверждение размера упущенной выгоды в сумме 1 008 000 руб. истец представила пресс-релиз Аудиторской палаты России, членом которой она является, о стоимости аудиторских проверок в Санкт-Петербурге в 2012-2013 годах, в соответствии с которым стоимость одного человека/часа аудиторских услуг составляет 1 750 руб.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1085, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 июня 2012 года N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

По общему правилу бремя доказывания факта причинения вреда, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, З. ссылалась на то, что ввиду противоправных действий ответчика она в течение длительного времени была нетрудоспособна, что привело к возникновению у нее упущенной выгоды в виде неполученного ею дохода от аудиторской деятельности.

В обоснование заявленных исковых требований истец представила суду договор N ... от "дата", заключенный между ООО " " ... "" и ООО " " ... "", на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в период с "дата" по "дата", стоимостью 100 000 руб. в месяц; договор N ... от 2012 года, заключенный между КПК " " ... "" и ООО " " ... "" на консультацию по вопросам хозяйственно-финансовой деятельности, проведение аудиторской проверки за период с "дата" по "дата", стоимостью 30 000 руб. за каждый месяц; договор N ... от "дата", заключенный между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... "" на проведение аудиторской проверки за период с "дата" по "дата" сроком проверки с "дата" по "дата", стоимостью 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, З. действительно находилась на амбулаторном лечении в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Вместе с тем, доказательств того, что указанные выше договоры не были исполнены ввиду нахождения З. на больничном в связи с полученными повреждениями.

Все договоры заключены с ООО " " ... "", генеральным директором которого является З., ни один из договоров не содержит указания на их исполнение непосредственно З. При этом, как установлено судом, в штате ООО " " ... "" имеются и другие сотрудники.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт причинения истцу убытков ею доказан не был.

Размер заявленной ко взысканию суммы в возмещение убытков суд также правомерно счел недоказанным, поскольку он рассчитан не исходя из стоимости аудиторских услуг по фактически заключенным истцом гражданско-правовым договорам, а из средней стоимости одного человека/часа аудиторских услуг по данным пресс-релиза Аудиторской палаты России о стоимости аудиторских проверок в Санкт-Петербурге в 2012-2013 годах.

При этом, как усматривается из трудового договора, заключенного З. с ООО " " ... "", оплата труда зависит от сложности выполняемой работы и количества отработанных часов. При неполной занятости оплата труда зависит от количества заключенных договоров.

Более того, в силу прямого указания на то в ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции, однако таких сведений истом суду не предоставлялось.

Причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика и понесенным истцом ущербом также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из имеющейся в деле копии заключения эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", полученного в рамках уголовного дела N ... , выявленные у З. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, на основании анализа медицинских документов З. эксперт указал на наличие в анамнезе повторных черепно-мозговых травм, цереброваскулярной болезни, гипертонической болезни, хронического нарушения мозгового кровообращения, посттравматической и дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст. Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой.

Сведений о прохождении З. стационарного лечения в материалах дела также не имеется.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований и влекущих их удовлетворение, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.

Поскольку истец не была лишена возможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имелось оснований для удовлетворения поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства З. о приобщении к материалам дела актов ООО " " ... "" о выполненных работах.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: