Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6603/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года дело N 2-4837/14 по апелляционной жалобе Дегтярева К. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по заявлению Дегтярева К. Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бровкина С.В.; Скопцова С.О., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев К.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оценке земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и о снижении стоимости реализуемого имущества на " ... "%.

В обоснование требований заявитель указал, что он является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Скопцов С.О., предмет исполнения: взыскание денежных средств. "дата" получил постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества - земельного участка в " ... " руб., в то время как заключением независимой экспертизы стоимость земельного участка определена в сумме " ... " руб. Названным постановлением пристав неправильно осуществил оценку, в связи с чем оно является незаконным. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата", также полученным "дата", снижена стоимость реализуемого имущества на " ... "%. Указанное постановление заявитель также считает незаконным, поскольку в нем стоимость имущества занижена, публичные торги не проводились, и он не был надлежащим образом извещен об их проведении.

Дегтярев К.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о наложении ареста на квартиры, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес".

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиры на сумму " ... " руб., в то время как заключением независимой оценки установлено, что их стоимость в " ... " раз выше, следовательно, данное постановление является незаконным.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.14 названные заявления Дегтярева К.Ю. объединены в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.14 в удовлетворении заявленных Дегтяревым К.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Дегтярев К.Ю., судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бобков А.В. извещены. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" солидарно с Дегтярева К.Ю., Е. в пользу Скопцова С.О. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины - " ... " руб.

На основании указанного решения " ... " районным судом Санкт-Петербурга "дата" выдан исполнительный лист N ... в отношении должника Дегтярева К.Ю., который был предъявлен Скопцовым С.О. "дата" к исполнению в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Дегтярева К.Ю., в пользу взыскателя Скопцова С.О., предмет исполнения: взыскание солидарно задолженности, неустойки, процентов в размере " ... " руб.

В связи с установлением наличия у должника Дегтярева К.Ю. имущества, "дата" судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу оформлена заявка N ... на оценку арестованного имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" проведение оценки названного земельного участка поручено ООО " " ... "".

Согласно выводам, изложенным в отчете N ... от "дата", рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на дату оценки "дата", составляет с учетом округления " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" принят отчет N ... от "дата", установлена стоимость указанного земельного участка в размере " ... " руб.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу п. 7 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем назначено произведение оценки арестованного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности должнику Дегтяреву К.Ю., с привлечением специалиста оценочной организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Дегтярева К.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу привлек специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества, в связи с чем требования Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им были соблюдены.

Отчет N ... от "дата" ООО " " ... "" является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Специалисты ООО " " ... "" были предупреждены судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оценка рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего Дегтяреву К.Ю., проводились специалистами-оценщиками, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации специалистов, их заинтересованности у суда не имелось. Оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития N 254, N 255, N 256 от 20.07.07, предъявляемых как к профессиональным качествам специалиста-оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

Заключение об оценке рыночной стоимости земельного участка N ... от "дата", составленное ООО " К.", представленное Дегтяревым К.Ю. в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку оно не имеет описания проведенных оценщиком исследований, не содержит необходимых в данном случае сведений о методике проведенной оценки, а также об использованной литературе. Кроме того данное заключение подписано только генеральным директором ООО " К." оценщиком С., в то время как оценщиками, как видно из заключения, являлись С. и Ш.

Пунктом 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (п. 2 данной статьи)

В силу п. 3 ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что "дата" в газете " " ... "" было опубликовано объявление о проведении торгов с указанием даты, времени и места аукциона.

Протоколом N ... от "дата" данные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на " ... "%, а именно с " ... " руб. до " ... " руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установив, что процедура торгов была соблюдена, торги не состоялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу имелись основания для снижения начальной цены имущества на " ... "%.

Разрешая требования Дегтярева К.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. от "дата" о наложении ареста на квартиры, принадлежащие должнику, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" должнику Дегтяреву К.Ю. объявлен запрет на распоряжение следующими объектами недвижимого имущества, в частности: жилой квартирой по адресу: "адрес"; жилой квартирой по адресу: "адрес"; жилой квартирой по адресу: "адрес".

В "дата" Дегтярев К.Ю. обращался в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скопцову С.О., Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата".

Следовательно, о принятии судебным приставом-исполнителем "дата" постановления о наложении ареста на названные квартиры Дегтяреву К.Ю. было известно еще в "дата".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в указанной части в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Дегтярева К.Ю. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя "дата" он получил только 09.09.14, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для восстановления заявителю пропущенного срока, поскольку начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятым постановлением, которое имело место еще в "дата".

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда о пропуске без уважительных причин заявителем срока обращения в суд и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела незаконным составом суда не может быть признана обоснованной применительно к положениям главы 2 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела отводов судье Дегтяревым К.Ю. не заявлялось. Согласно материалам дела Дегтяревым К.Ю. направлялось заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела и принятия мер дисциплинарной ответственности к судье Т., которое было рассмотрено в установленном законом порядке исполняющим обязанности председателя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, вынесено определение от "дата" об отказе Дегтяреву К.Ю. в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: