Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2015 года гражданского дело N 2-7490/14 по апелляционной жалобе ООО "Астра" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в защиту интересов Диковой Г. А. к ООО "Астра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Диковой Г.А., представителя Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - Ф., представителей ООО "Астра" - К., З., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Диковой Г. А. с иском к ответчику о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора в размере " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме " ... ", штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 января 2012 года между истицей Диковой Г.А. и ООО "МИР недвижимости" было заключено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ... от 27.09.2011 года.

27.09.2011 года между ООО "МИР недвижимости" и ООО "Астра" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, права и обязанности дольщика по которому перешли к Диковой Г.А ... Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 18-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: " ... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику двухкомнатную квартиру N ... , расположенную на " ... " этаже. В соответствии с условиями договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию 30.12.2012 года. Передача застройщиком дольщику квартиры производится не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, указывает истец, передача дольщику квартиры должна была состояться не позднее 01.04.2013 года, однако, акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 14.08.2013 года (л.д.4-6).

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с ООО "Астра" в пользу Диковой Г. А. неустойку в сумме " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в сумме " ... ", расходы по оформлению доверенности в сумме " ... ", а всего " ... "

С ООО "Астра" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" взыскан штраф в сумме " ... "

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С ООО "Астра" в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлин в размере " ... "

В апелляционной жалобе ООО "Астра" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2012 года между Диковой Г.А. и ООО "МИР недвижимости" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ... от 27.09.2011г. (л.д.20).

27.09.2011 года между ООО "МИР недвижимости" и ООО "Астра" был заключен договор " ... " участия в долевом строительстве, права и обязанности дольщика, по которому перешли к Диковой Г.А. (л.д.8-17).

Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 18-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику двухкомнатную квартиру N ... , расположенную на N ... -м этаже. В соответствии с условиями договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию 30.12.2012 года. Передача застройщиком дольщику квартиры производится не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере " ... " дольщик исполнил 25.01.2012 года /л.д. 21/.

Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцу передана не была.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.08.2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее 01.04.2013), не была передана истцу по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2013 года по момент передачи квартиры по акту приема-передачи 13.08.2013 года.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия. Довод ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, судом обоснованно отклонен, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за период с 01.04.2013 года по 13.08.2013 года составляет " ... ", ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере " ... "..

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а указанный выше размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав в пользу истца " ... "

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть " ... ", а также в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" " ... ".

Довод апелляционной жалобы, о том, что вина застройщика в нарушении срока ввода Объекта в эксплуатацию отсутствует, что подтверждается решением Арбитражного суда, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты законной неустойки, штрафа, санкций не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к данному спору отказ Администрации в выдаче ООО "Астра" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу закона не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома перед истцом.

Из приведенных норм закона и условий договора от 25.01.2012 года следует, что обязанность по сдаче квартиры в определенный срок истцу возложена на застройщика ООО "Астра".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Поскольку взыскание неустойки в заявленном истицей размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом отсутствия заявления о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истицей размере.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не передал квартиру истцу в срок, установленный договором долевого участия, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи инвестором объекта долевого строительства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства ответчиком суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи