Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6737/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2015 года дело N 2-1282/15 по апелляционной жалобе Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по заявлению Роччиа А. ЗалмА. об оспаривании бездействия Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей заинтересованного лица Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Пертенава Т.Ш. (по доверенности от 12 января 2015 года) и Чупрова К.А. (по доверенности от 20 апреля 2015 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роччиа А.З. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения в течение 30 дней с момента регистрации её письменного заявления от "дата" о совершённых исполнительных действиях по исполнительному производству N ... от "дата", а также в непринятии в 10-ти дневный срок мер по рассмотрению ходатайства заявителя от "дата" о временном ограничении права должника К. на выезд из Российской Федерации.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, Роччия А.З., с учётом изменений, внесённых в процессе рассмотрения дела, просила суд возложить на Кировский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обязанность выслать заявителю письменный ответ на заявление от "дата", а также рассмотреть ходатайство о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации по существу и вынести соответствующее постановление.

В обоснование поданного в суд заявления Роччия А.З. ссылалась на то обстоятельство, что она является взыскателем по исполнительному производству N ... , возбуждённому "дата", предметом исполнения по которому является взыскание с должника К. задолженности в размере " ... "; "дата" она направила в Кировский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу запрос о совершённых по исполнительному производству исполнительных действиях, а также ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; по утверждению заявителя заявление и ходатайство получены Кировским РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу "дата", однако по существу рассмотрены не были, письменный ответ заявителю о результатах рассмотрения не направлен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Роччиа А.З. удовлетворено частично: на Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возложена обязанность выслать Роччиа А.З. письменный ответ на заявление от "дата" о ходе исполнительного производства N ... от "дата" и копию постановления о рассмотрении ходатайства от "дата" о временном ограничении права должника К. на выезд из Российской Федерации, копию постановления о временном ограничении права должника К. права на выезд из Российской Федерации в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении какой части заявления Роччия А.З. судом отказано, резолютивная часть решения выводов не содержит.

В апелляционной жалобе Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить в той его части, которой заявление Роччия А.З. признано обоснованным, считая его в данной части постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны заявителя и должника К. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Заявитель Роччиа А.З. и заинтересованное лицо- должник К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части решения суда.

Судом при рассмотрении дела, в результате исследования материалов исполнительного производства N ... установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1143/2012 с К. в пользу Роччиа А.З. взыскана задолженность по арендной плате в размере " ... ".

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N ... от "дата", предъявленный заявителем к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого является взыскание с должника К. задолженности в размере " ... "

"дата" взыскатель Роччиа А.З. направила в Кировский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу запрос, в котором просила сообщить о ходе исполнения исполнительного производства N ... и совершённых исполнительных дейстивях в отношении должника К.

В этот же день заявителем было направлено в Кировский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ходатайство, в котором Роччиа А.З. просила вынести постановление о временном ограничении права должника К. на выезд из Российской Федерации.

Указанные заявление и ходатайство Роччиа А.З. получены сотрудником Кировского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу "дата".

"дата" за подписью временно исполняющего обязанности начальника "адрес" отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу С. подготовлен ответ N ... на запрос Роччиа А.З., в котором заявителю сообщено о совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ... , исполнительных действиях (л.д. " ... ").

Постановлением N ... судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Б. от "дата" удовлетворено ходатайство Роччиа А.З. о временном ограничении права должника К. на выезд из Российской Федерации (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу П. от "дата" временно ограничено право должника К. на выезд из Российской Федерации на срок до "дата" (л.д. " ... ").

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Данные заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим же Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).

На основании части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По смыслу положений названной статьи Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции в постановленном по делу решении правильно указано на то, что, несмотря на доказанность исполнения судебным приставом исполнителем Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу обязанности по рассмотрению заявления и ходатайства Роччиа А.З. от "дата", в материалах исполнительного производства отсутствуют документальные подтверждения отправки письма от "дата" N ... и копии постановления N ... от этой же даты в адрес взыскателя, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Роччия А.З. в части требований о возложении на Кировский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу обязанности направления в адрес заявителя письменного ответа и копий принятых по ее ходатайству постановлений.

Представителями Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления в установленные законом сроки в адрес заявителя ответа на ее обращение от "дата", а также копии постановления от "дата" об удовлетворении ходатайства о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Приобщенная к материалам дела копия списка от "дата" о направлении Кировским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу "дата" простых почтовых отправлений в количестве 30 штук (л.д. " ... ") не может являться таким доказательством, поскольку не содержит наименования адресата и направленных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ); при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд, приходя в мотивировочной части решения к выводу о необоснованности утверждений Роччия А.З. о нерассмотрении по существу её заявления о представлении сведений о совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и неисполнении обязанности по рассмотрению её ходатайства о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, не указал в резолютивной части решения о том в удовлетворении какой части заявления Роччия А.З. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием: в удовлетворении заявления Роччиа А. ЗалмА. в части требования о признании бездействия Кировского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выраженного в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления Роччиа А. ЗалмА. от "дата" о предоставлений сведений о ходе исполнительного производства и ходатайства о временном ограничении права должника К. из Российской Федерации, отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: