Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.
при секретаре
Тарасенко А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по делу N 2-4033/14 по иску Ф. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Ф. - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. " ... ", под управлением Ф., и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. " ... ", под управлением К. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat. Г.р.з. " ... ", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан К., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность К. была застрахована в ООО " " ... "" по полису N ... "дата" Ф. обратился в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и "дата" выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 214 руб. "дата" Ф. обратился в ООО " " ... "" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. " ... ", с учетом износа составляет 37 605 руб. 02 коп. Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты 14 апреля истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 29 391 руб. 02 коп. в срок до "дата", однако претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным, Ф., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ООО " " ... "" страховое возмещение в размере 32 191 руб. 02 коп., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 24 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 27 275 руб. 96 коп., судебные расходы на подготовку претензии и иска в размере 15 000 руб., на представителя в размере 30 000 руб., а ксерокопирование в размере 3 420 руб., на услуги нотариуса в размере 1 200 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Ф. неустойку в сумме 24 552 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 200 руб., по ксерокопированию в сумме 3 420 руб., штраф в сумме 27 275 руб. 96 коп.
В остальной части заявленных требований Ф. отказано.
Суд также взыскал с ООО " " ... "" государственную пошлину 1 954 руб. 83 коп. в бюджет Санкт-Петербурга.
ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.135-136), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего "дата", автомобилю Volkswagen Passat, г.р.з. " ... ", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель К., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " " ... "".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, "дата" выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 214 руб. на основании заключения ЗАО " " ... "".
Истец обратился в ООО " " ... "" для проведения оценки ущерба, согласно отчету которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 39 955 руб., с учетом износа - 37 605 руб. 02 коп.
"дата" истец обратился к ответчику с претензией с требованием в срок до "дата" доплатить страховое возмещение в размере 29 391 руб. 02 коп., неустойку в размере 8 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 800 руб.
До момента подачи иска в суд требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.
"дата" ООО " " ... "" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 32 191 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно отказал Ф. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, которое было добровольно удовлетворено ответчиком.
Однако, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу необходимой суммы страхового возмещения, суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу истца неустойку в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" за период с "дата" по "дата" в размере 24 552 руб.
Доводов о несогласии с решением в указанной части в апелляционной жалобе не содержится, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в данный вывод суда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ответчик указывает, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен не был, кроме того, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Данный довод судебная коллегия также находит подлежащим отклонению.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя необоснованной выплатой страхового возмещения в размере, меньшем причитающегося, судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - в сумме 30 000 руб.
Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.
Оснований полагать, что размер компенсации судом завышен, отсутствуют.
В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ввиду того, что в связи с возникновением спора о размере страхового возмещения страховщику становится известно о необходимости произвести доплату лишь после вступления решения суда в законную силу, таким образом, штраф может быть взыскан только после вступления решения в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда.
Приведенный довод жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт
