Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по делу N 2-490/15 по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов В.Г.Г., к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании обеспечить жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения прокурора А.М.И., В.Г.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К-Р.О.П., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту прав и законных интересов В.Г.Г. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, указывая что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга по обращению В.Г.Г. по вопросу нарушения ее жилищных прав со стороны должностных лиц администрации Кировского района Санкт-Петербурга была проведена проверка. "дата" В.Г.Г. и все члены ее семьи в составе 5 человек приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях учтена льгота "Многодетные семьи, имеющие 3 и более детей до 12 лет, проживающие совместно с родителями". В соответствии с утвержденным годовым жилищным планом на 2011 год, граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включенные в план обеспечения жилыми помещениями по состоянию на "дата", относящиеся к категории - многодетные семьи, имеющие 3 и более несовершеннолетних детей, подлежали обеспечению жилыми помещениями в 2011 году. Аналогичные требования содержали годовые жилищные планы на 2012, 2013, 2014 года. Однако с 2011 года по настоящее время условия годового жилищного плана в отношении семьи В.Г.Г. не исполнены. Исходя из времени принятия на учет и наличия имеющейся льготы, указанная семья является плановым очередником и подлежит обеспечению жилым помещением государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. В связи с изложенным, прокурор Кировского района Санкт-Петербурга просил обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить семью В.Г.Г. жилым помещением государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по льготе "Многодетные семьи, имеющие 3 и более детей до 12 лет, проживающие совместно с родителями", взыскать с ответчика государственную пошлины в доход государства в размере 200 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов В.Г.Г., отказано.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.131-132), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что В.Г.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.

Совместно с В.Г.Г. в квартире зарегистрированы ее сын В.А.С., "дата" г.р., дочери В.В.С., "дата" г.р., В.Н.С., "дата" г.р., внуки В.А.А., "дата" года рождения, М.К.Р., "дата" года рождения, В.Я.А., "дата".

Семья В.Г.Г. с "дата" состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, при постановке на учет учтена льгота "Многодетные семьи, имеющие 3 и более детей до 12 лет, проживающие совместно с родителями".

"дата" администрацией Кировского района Санкт-Петербурга семье В.Г.Г. были предоставлены две квартиры - N ... (трехкомнатная) и N ... (двухкомнатная) в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, однако от предложенных вариантов В.Г.Г. отказалась ввиду расположения квартир на 1 этаже дома и входной двери одной из квартир около входа в подъезд.

В ходе рассмотрения дела судом представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга обосновывал непредоставление семье В.Г.Г. жилых помещений отсутствием в жилом фонде жилой площади необходимой для В.Г.Г. квартирографии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 16, 17 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга", и пришел к выводу о том, что правовые основания для обеспечения семьи В.Г.Г. жилой площадью во внеочередном порядке отсутствуют, право В.Г.Г. на обеспечение жилой площадью в порядке очередности не оспаривается, однако поскольку на день рассмотрения спора судом первой инстанции номер очереди В.Г.Г. в списке многодетных семей, имеющих льготу "Многодетные семьи, имеющие 3 и более детей до 12 лет, проживающие совместно с родителями" с соответствующей квартирографией (на 7 человек) - 4, нарушения прав В.Г.Г. со стороны администрации "адрес" Санкт-Петербурга не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о том, что семья В.Г.Г. подлежала обеспечению жилым помещением в 2011 году в соответствии с утвержденным годовым планом на 2011 год, ввиду того, что годовой жилищный план не порождает для В.Г.Г. права требования жилого помещения в первоочередном порядке, поскольку порядка предоставления гражданам жилых помещений не устанавливает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент постановки семьи В.Г.Г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий "дата" действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до "дата" в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Таким образом, исходя из того, что В.Г.Г. была поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий до "дата" и включена в льготные списки на первоочередное предоставление жилого помещения, она сохранила за собой право нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении до получения ею жилого помещения по договору социального найма.

Между тем, как следует из Жилищного кодекса РФ, указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном данным кодексом.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Из изложенного следует, что внеочередное обеспечение жильем многодетных семей, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно отзыву администрации Кировского района на исковое заявление от "дата" номер очереди В.Г.Г. в списке многодетных семей, имеющих льготу "Многодетные семьи, имеющие 3 и более детей до 12 лет, проживающие совместно с родителями" с соответствующей квартирографией (на 7 человек) - 4.

"дата" администрацией Кировского района Санкт-Петербурга семье В.Г.Г. были предложены две квартиры - N ... (трехкомнатная) и N ... (двухкомнатная) в доме "адрес" в Санкт-Петербурге. От предложенных вариантов жилья В.Г.Г. отказалась.

Однако факт предоставления истцу жилого помещения в 2011 года, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о том, что жилое помещение уже должно было быть предоставлено В.Г.Г., поскольку учтенная истцу льгота давала ей право на получения жилья в первоочередном порядке перед гражданами, состоящими в очереди и не имеющими льгот, не во внеочередном порядке.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции были приняты представленные администрацией Кировского района Санкт-Петербурга справки о состоянии на учете нуждающихся в жилых помещениях семей В.Н.В., Н.Л.С., К.В.Ф., а также справки об их регистрации, из которых следует, что данные семьи были приняты на учет по льготе многодетные семьи, ранее В.Г.Г.

Указанные семьи до настоящего времени также не обеспечены жилыми помещениями, в связи с чем, предоставление жилого помещения В.Г.Г. повлечет нарушение их прав.

При этом, длительность непредоставления жилья не может служить основанием для обязания ответчика предоставить В.Г.Г. жилое помещение, поскольку в настоящее время она продолжает состоять в очереди нуждающихся в жилом помещении и ее право на получение жилья в порядке очередности, не нарушается.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционное представление не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: