Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2015 года гражданского дело N 2-95/15 по апелляционной жалобе Мартиросяна М. А. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску Гапеевой Н. В. к Мартиросян М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Мартиросяна М.А. - Н., Гапеевой Н.В., ее представителя - Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гапеева Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 года по 25.11.2014 года в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ".

В обоснование своих требований указала, что согласно приговора от 02 апреля 2010 года Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга Мартиросян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком " ... " года с лишением права управлять транспортным средством на " ... " года. Из приговора суда следует, что Мартиросян М.А. 09.07.2008 года около 22 час. 57 мин., управляя личным технически исправным мотоциклом " ... " следовал по "адрес" со скоростью около " ... " км/час, и сбил дочь истицы, Г., "дата" года рождения, которая скончалась на месте происшествия от сочетанной травмы тела с повреждениями головного мозга. Суд постановил, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Мартиросяна М.А. приговором суда возложены обязанности, в том числе в течение 6 месяцев возместить причиненный потерпевшей Гапеевой Н.В. материальный ущерб и моральный вред; с осужденного Мартиросяна М.А. в пользу потерпевшей Гапеевой Н.В. в счет возмещения морального вреда взыскано " ... ". Однако ответчик до настоящего времени не выплатил причитающиеся денежные средства. Задолженность Мартиросяна М.А. по состоянию на 01.02.2014 года составляет " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Мартиросяна М. А. в пользу Гапеевой Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленные требования отказано.

С Мартиросян М.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

Истица решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе Мартиросян М.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Мартиросян М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 132/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Судом по делу установлено, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года Мартиросян М. А., "дата" года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком " ... " года с лишением права управлять транспортным средством на " ... " года.

Суд постановил, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Мартиросяна М.А. приговором суда возложены обязанности в течение 6 месяцев возместить причиненный потерпевшей Гапеевой Н.В. материальный ущерб и моральный вред.

Указанным приговором был удовлетворен гражданский иск.

С осужденного Мартиросяна М.А. в пользу потерпевшей Гапеевой Н.В. взыскано " ... " в счет возмещения морального вреда, материальный ущерб " ... " (л.д.14).

Приговор вступил в законную силу "дата" года.

При этом рассрочка либо отсрочка исполнения приговора суда в части выплаты Мартиросяном М.А. в пользу Гапеевой Н.В. компенсации морального вреда ответчику предоставлена не была.

Как следует из материалов дела ответчик обращался за рассрочкой, но ему было отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 года Мартиросяну М.А. предоставлена рассрочка исполнения приговора суда, своим определением суд обязал выплачивать Гапеевой Н.В. по " ... " в месяц до полного погашения задолженности.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2011 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 года отменено, производство по гражданскому делу N 2-2873/11 по заявлению Мартиросяна М.А. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда прекращено.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2013 года ходатайство условно осужденного Мартиросяна М.А. о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска и об изменении способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, взысканные по приговору суда с ответчика, в полном объеме не выплачены, доказательств исполнения приговора суда в этой части ответчиком не представлено, суд признал установленным факт уклонения ответчика от возврата присужденной судом денежной суммы.

Доказательства обратного ответчиком в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Гапеевой Н.В. в части взыскания в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2010 года по 25.11.2014 года в сумме " ... ", поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме взысканных с него приговором суда денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был опровергнут ответчиком.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, наличие инвалидности, и несовершеннолетних детей не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении денежного обязательства по возмещению вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с неисполнением приговора суда в части гражданского иска о взыскании ущерба. Поэтому наличие либо отсутствие вины ответчика (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в неисполнении судебного решения в данном случае не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячно с его пенсии производится удержание в пользу Гапеевой Н.В., в связи с чем ответчик не имеет возможности пользоваться денежными средствами, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи