Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-6783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N2-601/2014 по апелляционной жалобе Олейниковой Т.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" к Олейниковой Т.В. об обязании произвести демонтаж системы видеонаблюдения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "ЖКС Курортного района" - М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - ООО "Жилкомсервис Курортного района"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к Олейниковой Т. В. об обязании произвести демонтаж системы видеонаблюдения - 4 видеокамеры наружного наблюдения, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией "адрес", ответчик, являясь собственником квартиры N ... в указанном доме без разрешительной документации и согласия собственников помещений дома разместил систему видеонаблюдения на фасаде здания.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года суд обязал ответчика произвести демонтаж системы видеонаблюдения - 4 видеокамер наружного наблюдения, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Указанным решением суда с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Олейникова Т. В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Олейниковой Т. В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ООО "ЖКС Курортного района" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что в результате акта обследования жилого дома по указанному адресу установлено, что на фасаде жилого дома со стороны квартиры N ... без разрешительной документации установлена система видеонаблюдения, что подтверждается актом от "дата" N ...

При рассмотрении заявленных требований районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, факт установки системы видеонаблюдения и отсутствия разрешительной документации ответчиком не отрицается, доказательств обратного, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика демонтировать систему видеонаблюдения - 4 видеокамеры наружного наблюдения, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4 которых видеокамеры наружного наблюдения отнесены к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что районным судом достоверно установлено несанкционированное размещение системы видеонаблюдения на лицевом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отсутствие разрешительной документации на ее установку, а также то, что в настоящее время система видеонаблюдения не демонтирована, что ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать систему видеонаблюдения.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканной в пользу истца суммы госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что обязание именно ответчика демонтировать систему видеонаблюдения является неправомерным, поскольку она не является единственным нанимателем квартиры N ... , кроме того, указанную систему видеонаблюдения устанавливала не она. Однако указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы: Олейникова Т.В. (ответчица), Олейников В.Л. (отец), Олейников В.В. (брат), Зарецкий Н.Р. (сын), Зарецкий Р.Н. (муж) (л.д. " ... ").

Согласно пояснениям ответчицы в судебном заседании от 12 ноября 2014 года, она является главным квартиросъемщиком квартиры, видеокамеры сама не устанавливала, их устанавливал и покупал ее муж.

Так, судебная коллегия, учитывая, что ответчица с мужем являются членами одной семьи, проживают в одной квартире, полагает, что решение суда, которым суд обязал ответчицу демонтировать систему видеонаблюдения ее прав не нарушает, поскольку она, как наниматель квартиры N ... , в любом случае несет ответственность за несогласованную установку систему видеонаблюдения.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, вместе с тем, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков остальных лиц, зарегистрированных в квартире N ... , не заявляла, против рассмотрения дела по существу, притом, что только она является ответчицей по делу, не возражала.

С учетом изложенного, само по себе основание не привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных нанимателей квартиры, и обязание именно ответчицу демонтировать систему видеонаблюдение не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку законом предусмотрена обязанность в случае незаконной установки системы видеонаблюдение обязание ее демонтировать нанимателей квартиры.

Каких-либо иных доказательств необоснованности и незаконности решения суда в апелляционной жалобе ответчиком приведено не было, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился и таких доказательств не привел, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: