Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-6784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N2-10/2015 по апелляционной жалобе Назарова В.Я. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по иску Назарова В.Я. к Василькову С.Г. о взыскании суммы по договору займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назаров В. Я. обратился в суд с иском к Василькову С.Г. о взыскании суммы по договору займа, заключенному с ответчиком "дата" в сумме " ... " рублей, процентов за пользование займом в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, однако ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов в установленный условиями договора срок не исполнены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Назаров В. Я., Васильков С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. "дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Назарова В.Я. о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от "дата" в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Назаровым В.Я. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Назарова В. Я., Василькова С.Г.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям договора займа, заключенного "дата" между Назаровым В.Я. и Васильковым С.Г. последний получил от истца заем для личного пользования в сумме " ... " рублей со сроком выплаты займа до "дата", с выплатой процентов за пользование займом в размере " ... "% от суммы займа; общая сумма договора составила " ... " рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно расписке Назарова В.Я. от "дата" во исполнение договора займа он получил от Василькова С.Г. " ... " рублей; согласно ответу банка, со счета банковской карты, принадлежащей А. на счет банковской карты, принадлежащей Назарову В.Я. "дата" переведены денежные средства в сумме " ... " рублей.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что согласно выписке по лицевому счету ответчика, со счета принадлежащей ему банковской карты N ... на счет банковской карты истца осуществлены переводы: "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, а всего на сумму " ... " рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307 ГК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля А., тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, достоверно установив исполнение долговых обязательств Василькова С.Г. перед Назаровым В.Я., отказал в удовлетворении исковых требований.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что возвращенные истцу денежные средства превышают сумму долга, а именно: согласно расписке от "дата" возвращены денежные средства в сумме " ... " рублей (л.д. " ... "), с карты А. переведены денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается выпиской по счету N ... (л.д. " ... "), с банковской карты ответчика N ... переведены денежные средства в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), то есть общая сумма, возвращенная истцу в рамках договора займа составила " ... " рублей. Так, указание апеллятора о том, что доказательства возврата денежных средств по договору займа какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Действительно, из материалов дела следует, что кроме переданных истцу денежных средств по расписке в размере " ... " рублей, и перечисленных на счет истца А. денежных средств в размере " ... " рублей, с банковской карты N ... Василькова С.Г. на банковскую карту N ... истца перечислялись денежные средства в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), что достоверно подтверждается исполнение обязательств ответчика перед истцом. На наличие у ответчика каких-либо иных обязательств перед истцом, во исполнение которых он перечислял последнему денежные средства, Назаров В.Я. суду не указал и соответствующих доказательств не представил.

Между тем, судебная коллегия полагает, что истец, "дата" обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от "дата" не мог не знать о передачи Васильковым С.Г. ему денежных средств в размере " ... " рублей "дата" года, однако не указал об этом в иском заявлении и признал указанный факт только после представления ответчиком суду соответствующей расписки (л.д. " ... ").

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами, вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом приняты во внимание иные расписки, подтверждающие возврат суммы долга голословен, поскольку районным судом принята во внимание только расписка от "дата" о возврате денежных средств в сумме " ... " рублей (л.д. " ... "). Что касается оставшейся задолженности, то судом было учтено, что она была погашена путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту истца, что подтверждено допустимыми доказательствами, а именно: выпиской с банковской карты N ... Василькова С.Г. (л.д. " ... ") на счет истца, данные как истца так и ответчика, например дата рождения, паспортные данные, идентифицированы в представленных суду банковских документах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на допустимых и достоверных доказательствах возврата суммы основного долга с процентами за пользование займом, установленными договором.

Вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ является верным, основан на правильном применении норм действующего законодательства, и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что суд неправомерно не принял к производству дополнительный иск, которым истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... " рублей.

Действительно, в материалах дела имеется дополнение к исковому заявлению от "дата", согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности в размере " ... " рублей (л.д. " ... "). Указанный иск был направлен истцом по факсу. "дата" в суд также поступило дополнение к исковому заявлению о взыскании с ответчика задолженности в размере " ... " рублей, которое не было подписано истцом (л.д. " ... ").

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дополнение к исковому заявлению Назарова В.Я. о взыскании суммы от "дата" было возвращено на том основании, что заявление подписано не было (направлено факсимильной связью).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Принимая во внимание, что уточненное исковое заявление Назарова В.Я. принято судом первой инстанции в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 г. N36, положения которой распространяются в том числе на документы, присланные от граждан факсимильной почтой, а также то обстоятельство, что требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении дополнительного искового заявления Назарова В.Я.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцом направлялось, подписанное дополнение к исковому заявлению, не опровергают выводы суда о невозможности принять к производству суда уточненное исковое заявление, не подписанное заявителем.

При этом, право Назарова В.Я. на обращение в суд нельзя считать нарушенным, поскольку по существу его исковые требований рассмотрены. Между тем, разрешая требования истца по первоначальному иску, судом сделан вывод о том, что обязательства ответчика перед истцом исполнены надлежащим образом, то есть тот факт, что судом возращен дополнительный иск, не свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены права истца ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: