Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-6909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N2-9090/2014 по апелляционной жалобе Василенко П.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску СНТ "Ручеек" массива "Романовка" к Василенко П.Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Василенко П.Г., представителя СНТ "Ручеек" массива "Романовка" - О., Р., Ф.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" массива "Романовка" (далее - СПТ "Ручеек" массива "Романовка") обратился в суд с иском к Василенко П.Г. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей за 2009, 2010, 2011, 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, который в спорный период являлся председателем правления СНТ, установлено, что им были включены в авансовые отчеты расходы, не относящиеся к нуждам садоводства и не заложенные в его сметы, что причинило ущерб истцу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в пользу истца взыскано в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлены арифметические ошибки в мотивировочной части решения суда и резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Василенко П.Г. в пользу СНТ "Ручеек" массив "Романовка" в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей".

Тем же определением суда Василенко П.Г. в удовлетворении заявления об исправлении и описки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 22, 23 ФЗ N66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) (п. 1). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

На основании ст. 24 указанного Федерального закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно положениям ст. 25 указанного Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" состоялось общее собрание членов СНТ "Ручеек", на котором Р. был избран председателем, Василенко П.Г. освобожден от занимаемой должности председателя; избрана ревизионная комиссия, у бывшего председателя решено истребовать документы, печать, штамп садоводства.

"дата" по результатам совместной проверки правления и ревизионной комиссии СНТ "Ручеек" массив Романовка деятельности председателя правления Василенко П.Г. составлен акт, согласно которому за три года его деятельности с "дата" по "дата" выявлен ущерб на сумму " ... " рублей, что подтверждается актами проверки от "дата", "дата", отражающими расчет полученных и сданных в банк денежных средств, расходы Василенко П.Г.

Разрешая требования истца о взыскании с председателя правления СНТ Василенко П.Г. ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца основаны на акте ревизионной комиссии от "дата", оценил собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом арифметической ошибки, исправленной в определении суда от "дата", взыскал с ответчика в возмещение ущерба " ... " рублей.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что ущерб за 2009 год не доказан, расчет ущерба построен на предположениях, какими-либо документами не подтвержден.

При проведении расчета ущерба за 2010 год, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком доказана правомерность расходов на приобретение щебня, его использование по назначению, а также выплата заработной платы ответчику в должности председателя, притом, что факт осуществления обязанностей и размер оплаты труда, сторонами не оспаривался. Вместе с тем, оплата интернета происходила на выделенную линию, установленную по месту жительства ответчика, что свидетельствует о невозможности полагать, что весь объем предоставленной услуги был направлен на работу СНТ; включение расходов на приобретение автобусных билетов не подтверждено фактическими поездками, межевание участков происходит за счет садоводов, а доказательств принятия денег от членов СНТ и дальнейшего их направления на межевание с последующим включением в авансовые отчеты не имеется, кроме того, ответчиком не представлено доказательств сдачи, списания имущества, отраженного в отчете, или его использование в работах.

Что касается расчета ущерба за 2011 года, то суд признал обоснованным включение в расчет расходы по оплате заработной платы ответчика, однако расходы, связанные с покупкой щебня, бензина, приобретение автобусных билетов и межевание участков, представительские расходы (подарки чиновникам), какими-либо доказательствами не подтверждены и не являются необходимыми расходами, лазерный принтер, картридж к нему не сдан в СНТ, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования о правомерности расходов за 2012 год (с "дата" по "дата"), районный суд признал доказанными ответчиком расходы на приобретение бензина, " ... " рублей в качестве взноса в Союз садоводов, заработной платы Василенко П.Г., между тем, необоснованными признал расходы на интернет; за период с "дата" по "дата" правомерными являлись действия Василенко П.Г. по внесению в банк и полученные им денежных средств, оплата, подтвержденная документами, штраф, оплаченный по постановлению ОГПН МЧС России по Ленинградской области, оприходованный в кассовой книге, неправомерными признаны расходы по оплате вознаграждения Т., поскольку оплата была произведена после принятия на общем собрании членов СНТ от "дата" решения о расторжении договора с Т., а также недоказанными признаны расходы на вознаграждение банку, заверение карточек, комиссия за заверение документов.

Так, судебная коллегия полагает верным расчет суда первой инстанции, который основываясь на результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссии СНТ за период с "дата" по "дата", вычел из суммы материального ущерба расходы, которые были подтверждены ответчиком допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами районного суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, произведенным судом первой инстанции подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, не усматривает.

Вместе с тем, районный суд правильно отклонил доводы ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, поскольку акт проверки, на основании которого истцом установлен ущерб от деятельности Василенко П.Г. оформлен "дата", в суд истец обратился "дата", то есть срок исковой давности им не пропущен.

Принимая во внимание, что расходы СНТ на оплату услуг адвоката надлежащим образом не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе ответчиком на нарушение его процессуальных прав тем, что суд отказал в приобщении к материалам дела документов, является несостоятельным, поскольку районный суд, разрешая данное ходатайство, счел указанные ответчиком документы не имеющими значения для правильного разрешения спора, более того, ответчик не указал в апелляционной жалобе и не представил достаточных доказательств, которые могут подтвердить, что не приобщение к материалам дела указанных документов, повлияло на вынесение неправомерного решения. Ответчик в апелляционной жалобе также просил обязать истца представить дополнительные доказательства по делу, вместе с тем, указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось, и доказательств невозможности приобщения данных документов не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисленной задолженности по членским и целевым взносам, пени не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: