Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-6910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года апелляционную жалобу Чупрова Д.В., Семиной О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по гражданскому делу N2-1277/2015 по иску Чупрова Д.В., Крыжановского А.В. к Жилищно-строительному кооперативу N ... о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общего собрания членов ЖСК,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Чупрова Д.В., представителя ЖСК N ... - Н., Семиной О.В., В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чупров Д. В., Крыжановский А. В. обратились в суд с иском к ЖСК N ... , с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в заочной форме в период с "дата" по "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что правлением ЖСК было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме "дата", о проведении собрания они не уведомлялись, узнали о нем случайно за 2 дня до даты его проведения, а письменное сообщение о проведении собрания появилось на стене подъезда только за 1 день до его проведения и не содержало сведений о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. "дата" общее собрание собственников не состоялось ввиду отсутствия кворума, после чего состоялось общее собрание собственников помещений дома в заочной форме. Сообщение о проведении собрания в заочной форме собственникам не направлялось и объявление о его проведении не вывешивалось, то есть собственники не знали и не могли знать ни о факте проведения собрания в заочной форме, ни о повестке дня этого собрания, ни о месте и сроках его проведения и порядке получения бюллетеней для голосования. Истцы получили свои уведомления именно от председателя ЖСК, никаких дополнительных материалов к бюллетеню истцы не получали. На оспариваемом собрании было утверждено положение, текст которого неизвестен, а также список должников, текст которого неизвестен, то есть содержали вопросы, не включенные в повестку дня, опубликованную в сообщении о проведении собрания, а вопрос по п.6.2 повестки дня, в котором предлагается взыскать с собственников задолженность по сбору за составление проектно-сметной документации не входит в компетенцию общего собрания собственников, притом, что задолженность за составление проектно-сметной документации отсутствует. Решение о проведении работ по составлению проектно-сметной документации было принято ЖСК, а не собственниками дома, работы были оплачены и проведены частично, кроме того истцы оплачивают текущий ремонт, вместе с тем на собрании был утвержден сбор дополнительных средств. Кроме того, решение общего собрания членов ЖСК N ... от "дата", проведенного в форме совместного присутствия, принято некомпетентным органом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чупров Д.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Семиной О.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Крыжановский А. В., Ч., Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что не явившиеся лица были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, однако таких ходатайств заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крыжановского А. В., Ч., Ш. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками помещений - "адрес"; "дата" проводилось общее собрание собственников помещений дома в форме совместного присутствия, которое не состоялось по причине отсутствия кворума; в период с "дата" по "дата" в доме было проведено общее собрание собственников в заочной форме, на котором приняты решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта дома, установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в составе перечня, предусмотренного региональной программой капитального ремонта, об установлении сроков проведения капитального ремонта, о выборе владельца специального счета и кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, о выборе лица, уполномоченного заключить от имени собственников помещений ЖСК-817 договор с региональным оператором о формировании фонда витального ремонта, о выборе места хранения протоколов общих собраний, об определении объема КУ ОДН. Также по п.п. 6.1, 6.2, 6.3 повестки дня собрания приняты решения: об утверждении Положения о целевом резервном фонде собственников; о том, чтобы остаток средств, собранных на проектно-сметную документацию 2013 года, в сумме " ... " руб. + " ... " руб., взыскание с ООО "СКР" по решению Арбитражного суда от "дата" по делу N ... , а также " ... " рублей 53 квартиры, собственников которых обязать оплатить задолженность по проектно-сметной документации в месячный срок, использовать на оплату неотложных работ по текущему ремонту общего имущества дома ЖСК- N ... ; об утверждении целевого сбора на оплату неотложных работ по текущему ремонту: герметизация межпанельных стыков фасада, косметический ремонт подъездов N ... и потолка 9 этажа N 7, утепление труб ГВС в размере 5 рублей с кв.м. в течение 7 месяцев с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей.

Материалами дела также установлено, что решения общего собрания оформлены протоколом от N ... от "дата", согласно которому истцы принимали участие в голосовании.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции принял во внимание, что кворум на собрании имелся, истцы в нем участвовали и тот факт, что им не были направлены уведомления в письменной форме за 10 дней до проведения собрания в порядке ст. 45 ЖК РФ нельзя признать существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, между тем личное вручение бюллетеней истцам подтвержден свидетельскими показаниями С.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура созыва и проведения оспариваемого собрания не противоречила положениям Жилищного кодекса РФ, процедура проведения собрания соответствует нормам ст. 44 ЖК РФ, соблюдены порядок и форма уведомления о проведении собраний, которые не противоречат нормам ст. 45 ЖК РФ, то есть отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными по основаниям, изложенным в ст. 181.4 ГК РФ. Вопросы, рассмотренные на собраниях и принятые по ним решения - рассмотрены и принятые пределах своей компетенции, на основании необходимого кворума, в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Доводы апеллятора Чупрова Д.В. о том, что вопрос о принятии Положения не был включен в повестку дня, следовательно, результаты собрания являются недействительными, с текстом принимаемого положения истцы ознакомлены не были, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос стоял на повестке дня, что подтверждается бюллетенями, истцами бюллетени лично заполнены задолго до окончания срока голосования, а потому они имели возможность обратиться в правление и ознакомится с проектом Положения. Между тем, в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Чупров Д.В. участвовал в собрании в форме совместного присутствия "дата", на котором обсуждался проект Положения, после чего в него были внесены поправки с учетом мнения собственников. Указанное обстоятельство истцом в суде первой инстанции оспорено не было, подтверждается свидетельскими показаниями С. Одновременно в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что истцам было отказано в ознакомлении с Положением в ходе голосования, не представлено, либо доказательств недействительности выводов суда не представлено. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы районного суда, кроме того, районный суд установил, что оспариваемое Положение о целевом резервном фонде закону не противоречит.

В апелляционной жалобе Чупров Д.В. указывает, что выводы суда о том, что собрание не обязывало собственников оплачивать долг является неверным, так как в Протоколе N ... закреплена обязанность оплатить долг, вместе с тем, денежные средства могут быть взысканы только решением суда.

Разрешая указанный довод апеллятора, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, напротив соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие такого решения общим собранием не подменяет собой решение суда о взыскании задолженности, а устанавливает источник денежных средств, за счет которых ЖСК вправе оплатить неотложные работы по текущему ремонту общего имущества дома. Кроме того, решение о сборе денежных средств на проектно-сметную документацию принято общим собранием членов ЖСК N ... от "дата" для вступления в адресную программу ЖКХ, оснований для признания данного решения недействительным не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора Чупрова Д.В. о том, что срок обжалования решения собрания членов ЖСК N ... от "дата" им не пропущен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание, что требования об оспаривании данного решения предъявлены Чупровым Д.В. только "дата", тогда как о принятом решении он мог узнать не позднее "дата", поскольку вопросы о взыскании задолженности за составление проектно-сметной документации входили в повестку дня общего собрания "дата" и истец не был лишен возможности обратиться в правление и ознакомится с документами, на основании которых производились начисления собственникам на составление документации. Кроме того, оспариваемым решением от "дата" собственники фактически подтвердили и одобрили решение о сборе средств на составление проектно-сметной документации, утвердив решение о включении собранных средств в счет платы за текущий ремонт, и большинство собственников внесли плату. Одновременно районный суд правильно указал, что само по себе обстоятельство, что проектно-сметная документация не была выполнена подрядной организацией в полном объеме, не свидетельствует о необоснованности сбора денежных средств за ее выполнение.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на собрании членов ЖСК от "дата" решены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, основано на неправильном применении норм материального права. Так, решение о сборе денежных средств не отменялось, оснований для признания его недействительным не имеется, и оно должно выполняться; возможность же сбора дополнительных средств на проведение текущего ремонта в дополнение к плате, начисляемой по утвержденному тарифу, законом не запрещается.

Кроме того, районным судом установлено, что истцами не был соблюден установленный в ст. 181.1 ГК РФ порядок обращения в суд с предварительным уведомлением других собственников в письменной форме с таким намерением, чтобы они могли присоединиться к иску.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, исходя из системного толкования положений действующего жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что существенных нарушений созыва и проведения общего собрания в заочной форме в период с "дата" по "дата", влекущих отмену его решений, не установлено, голоса истцов не влияли на итоги голосования, решения приняты в соответствии с компетенцией общего собрания собственников, при этом истцами не соблюден установленный в ст. 181.4 ГК РФ для оспаривания решений общего собрания порядок обращения в суд - письменные уведомления остальным собственника об обращении в суд не направлялись.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Доводы жалобы истца о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, истец оспаривает решения общего собрания, как указывалось ранее, нарушений прав истца оспариваемое решение не влечет, и применение названного Закона с учетом формулировки заявленных требований не могло быть признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Семиной О.В. во существу сводятся к тому, что ответчик сборы ответчика используются не по назначению, многие жильцы оплачивали проектную документацию не по своей воле, а под принуждением, однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены, нарушений процессуальных прав судебная коллегия также не усматривает.

Так, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Чупрова Д.В., Семиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: