Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6928/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.,

судей

Белоногого А.В., Чуфистова И.В.,

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-290/2014 по апелляционной жалобе Мараевой Е. В. и Шмидта В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года, постановленное по заявлению Мараевой Е. В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. о передаче имущества на реализацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заинтересованных лиц - должника Шмидта В.А., взыскателя Перевозниковой Л.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мараева Е.В., являющаяся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шмидта В.А., предмет которого - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, и действующая в интересах несовершеннолетних Ш.Э.В., "дата" года рождения, и Ш.А.В., "дата" года рождения, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21 октября 2014 года о передаче на реализацию имущества должника - квартиры "адрес".

В обоснование требований указала, что названная квартира во исполнение нотариально удостоверенного соглашения от 10 августа 2007 года, заключенного между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А. и дополнительного соглашения к нему от 16 сентября 2010 года об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних совместных детей, а также во исполнение ранее изданного требования N ... судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу И.В.Г. подлежит передаче должником Шмидтом А.В. взыскателю первой очереди Мараевой Е.В. в учет уплаты алиментов. Кроме того, указанная квартира является для Шмидта А.В. единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем на нее распространяется имущественный (исполнительный) иммунитет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мараева Е.В.просит решение отменить, указав, что суд незаконно разрешил дело в отсутствие заявителя, и не учел, что в судебном заседании 18 декабря 2014 года Мараева Е.В. отсутствовала по уважительной причине, о чем она сообщила суду.

В апелляционной жалобе Шмидт А.В. просит решение суда отменить, указав, что суд в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещал заинтересованное лицо о дате судебного разбирательства и разрешил дело в его отсутствие. Кроме того, по мнению Шмидта А.В., судом не учтено, что квартира "адрес" является для него единственным местом жительства, а передача квартиры его несовершеннолетним детям - способом выплаты алиментов.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Шмидт В.А., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Перевозникова Л.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заявитель Мараева Е.В., заинтересованные лица: начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Болотный С.Н., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу Епишина О.В., на исполнении которой находится сводное исполнительное производство, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 257 (ч.2), 327 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) И.В.Г. находилось сводное исполнительное производство, состоящее из:

1) исполнительного производства N ... , возбужденного 18 ноября 2011 года на основании нотариально удостоверенного соглашения, заключенного между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А. 10 августа 2007 года, и дополнительного соглашения к нему от 16 сентября 2010 года об уплате алиментов, согласно которого Шмидт В.А. обязан в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних Ш.А.В., "дата" года рождения, и Ш.Э.В., "дата" года рождения, передать детям в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2 доле каждому) следующее имущество:

- квартиру по адресу: "адрес";

- квартиру по адресу: "адрес";

- квартиру по адресу: "адрес";

- квартиру по адресу: "адрес";

- квартиру по адресу: "адрес";

- автомашину марки " ... ", идентификационный номер N ... , государственный регистрационный знак N ... ;

2) сводного исполнительного производства N ... , возбужденного в отношении должников Шмидта В.А. и Мараевой Е.В. о солидарном взыскании долга на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки в пользу Перевозниковой Л.Н.;

3) исполнительного производства N ... , возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 153 по Санкт-Петербургу о взыскании со Шмидта В.А. задолженности по налогам в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

В настоящее время сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2006 года приняты меры по обеспечению иска Перевозниковой Л.Н. к Шмидту В.А. в виде ареста имущества Шмидта В.А. на сумму " ... " рублей.

Во исполнение названного определения суда 20 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по сводному исполнительному производству N ... , где взыскателем является Перевозникова Л.Н., вынесено постановление о запрете должнику Шмидту В.А. распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: "адрес". УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества с момента получения настоящего постановления.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2008 года, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2009 года, со Шмидта В.А. и Мараевой Е.В. солидарно в пользу Перевозниковой Л.Н. взыскан ущерб в размере " ... " рублей, судебные расходы в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

27 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года (гражданское дело N 2-10067/2010) отказано в удовлетворении иска Мараевой Е.В. к Шмидту В.А. о признании права общей долевой собственности несовершеннолетних Ш.Э.В. и Ш.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 года решение оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года (гражданское дело N 2-6098/2011) отказано в удовлетворении иска Мараевой Е.В. к Шмидту В.А., Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Перевозниковой Л.Н. об освобождении имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ареста и исключении из описи имущества должника. Решение вступило в законную силу 24 января 2012 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года (гражданское дело N 2-1258/2012) в части отказа в удовлетворении требования Перевозниковой Л.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя И.В.Г., выразившееся в необращении взыскания на периодические платежи в виде арендной платы на нежилое помещение (магазин) расположенное по адресу: "адрес"; ненаправлении заявки на оценку вышеуказанной арестованной квартиры; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу И.В.Г. в части необращения взысканий на периодические платежи в виде арендной платы на нежилое помещение (магазин) расположенное по адресу: "адрес", а также в части ненаправления заявки на оценку данного арестованного имущества. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника МО по ИОИП УФССП России Болотного С.Н. На судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главами 7, 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н.

21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию. Данное постановление оспорено Шмидтом В.А. в порядке подчиненности начальнику МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Болотному С.Н., который постановлением от 11 ноября 2013 года N ... отказал в удовлетворении заявления Шмидта В.А.

В свою очередь постановление начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. от 11 ноября 2013 года N ... Шмидтом В.А. оспорено в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года (гражданское дело N 2-4862/2013), вступившим в законную силу 29 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано с указанием на правомерность совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4862/2013, вступившим в законную силу 29 января 2014 года, Шмидту В.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. N ... от 11 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке на постановление от 21 октября 2013 года судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. о передаче имущества на реализацию.

При разрешении дела судом установлено, что "адрес" в Санкт-Петербурге не является единственным жильем Шмидта В.А., и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Факт проживания Шмидта В.А. в "адрес" в Санкт-Петербурге не нашел своего объективного подтверждения, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что помещение "адрес" в Санкт-Петербурге используется должником под магазин. Данные обстоятельства также установлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N 2-1258/2012.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2013 года (гражданское дело N 2-4217/2013), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 года, отказано в удовлетворении требования Мараевой Е.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя И.В.Г. по неисполнению соглашения, заключенного между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А. об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не отменен арест квартиры "адрес".

При этом в указанном решении (по делу N 2-4217/2013) суд сделал правильный вывод о том, что договор дарения квартиры "адрес", заключенный 6 июня 2012 года между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А. в целях исполнения соглашения об уплате алиментов, является ничтожной сделкой, т.к. на дату совершения сделки Шмидт В.А. был ограничен в праве распоряжения данным имуществом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2008 года на квартиру наложен арест, о чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Мараевой Е.В, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию с публичных торгов спорной квартиры, не нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку осуществлены во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" и в полном соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве".

Решением Приморского районного суда от 8 декабря 2014 года (по гражданскому делу N2-5213/2014) отказано в удовлетворении требований Шмидта В.А. к Перевозниковой Л.Н., П.А.Н., Мараевой Е.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи квартиры "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию неоднократно являлась предметом оценки суда и вышеприведенные судебные акты, устанавливающие законность действий судебного пристава-исполнителя в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для дела. Кроме того, суд сослался не недоказанность доводов Мараевой Е.В. о том, что квартира "адрес" является единственным местом жительства должника Шмидта В.А., и указанная квартира подлежит передаче несовершеннолетним детям в счет уплаты алиментов Шмидтом В.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции выводы о нераспространении имущественного (исполнительского) иммунитета на имущества должника, об ограничении права Шмидта В.А. на распоряжение имуществом по собственному усмотрении, а также о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2013 года о передаче имущества на реализацию и о законности совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на реализацию с публичных торгов квартиры "адрес", изложены в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года (дело N 2-6098/2011); в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года (гражданское дело Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N 2-1258/2012); в решениях Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года (гражданское дело N 2-1377/2013), от 6 ноября 2013 года (гражданское дело N 2-4217/2013), от 19 декабря 2013 года (гражданское дело N 2-4862/2013); решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года (дело N 2-5213/2014); в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2014 года (дело Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N 2-605/2014).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные судебные акты носят преюдициальный характер для разрешения настоящего дела, и в связи с этим доводы Мараевой Е.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. по реализации имущества должника правильно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Шмидта В.А. о дате судебного заседания, назначенного в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга на 18 декабря 2014 года, является бездоказательным, а потому не влечет отмену решения суда.

Так, ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На л.д. " ... " т. " ... " имеется расписка Шмидта В.А. о том, что 4 декабря 2014 года он уведомлен о необходимости явки в судебное заседание 18 декабря 2014 года, что подтверждается его подписью в указанном документе. Следовательно, то обстоятельство, что Шмидт В.А. не явился в судебное заседание, является выражением его воли, но не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает безосновательным довод апелляционной жалобы Мараевой Е.В. о том, что суд незаконно разрешил дело в отсутствие заявителя, указав в решении суда на отсутствие доказательств уважительности причин неявки Мараевой Е.В. в судебное заседание 18 декабря 2014 года.

Так, из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что 4 декабря 2014 года Мараева Е.В. лично извещена о назначении судом разбирательства по делу на 10 часов 00 минут 18 декабря 2014 года (Л.д. " ... " т. " ... "). Между тем, в судебное заседание 18 декабря 2014 года Мараева Е.В. не явилась.

16 декабря 2014 года Мараева Е.В. телефонограммой, принятой работником отдела судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, сообщила о прохождения лечения несовершеннолетним Ш.А.В. в медицинском учреждении в условиях стационара, где она ( Мараева Е.В.) осуществляет уход за сыном и в связи с этим ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 указанной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Мараевой Е.В. дважды сообщалось суду о наличии вышеуказанных причин невозможности ее явки в суд (в судебные заседания, назначенные на 4 декабря 2014 года и 18 декабря 2014 года), однако доказательства в подтверждение наличия приведенных обстоятельств (медицинские документы, выписные эпикризы, справки медицинского учреждения) в суд первой инстанции не представлялись, то18 декабря 2014 года у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства. Поэтому, правильно расценив причину неявки Мараевой Е.В. в суд 18 декабря 2014 года, как неуважительную, суд разрешил спор по существу требований в отсутствие заявителя, постановив оспариваемое решение.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: