Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6931/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Белоногого А.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-905/2015 по апелляционной жалобе Стуканцева А. С., действующего в интересах Стуканцевой Е. А. на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2015 года, постановленное по заявлению Стуканцевой Е. А. о признании незаконными результаты внеплановой проверки деятельности ООО "Орбита", проведенной Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга с 18 августа 2014 года по 6 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Стуканцева А.С., представителя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стуканцева Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными результаты внеплановой проверки деятельности застройщика ООО "Орбита", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома - корпуса В по строительному адресу: "адрес", проведенной Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга в период с 18 августа 2014 года по 6 октября 2014 года.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что застройщиком нарушены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: в договоре участия в долевом строительстве, заключенным между заявителем и ООО "Орбита" "дата" 2013 года не согласовано существенное условие договора - срок окончания строительства; в строительной документации и в договоре содержится противоречивая информация о количестве в составе создаваемого дома самостоятельных частей, противоречивые сведения о подземном паркинге, нет ясности в отношении количества квартир, отсутствует информация о функциональном назначении помещений, не входящих в состав общего имущества дома. Не проведена проверка целевого использования денежных средств, внесенных участниками долевого строительства. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, необоснованного проигнорированы Комитетом, что лишает заявителя права на установление нарушение ее прав как потребителя.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просила обязать Комитет по строительству Правительств Санкт-Петербурга принять решение об отмене результатов внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Орбита".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель Стуканцева Е.А., представитель заинтересованного лица ООО "Орбита" в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

"дата" 2013 года между застройщиком ООО "Орбита" и Стуканцевой Е.А. заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан своими силами или с привлечением средств других лиц построить жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом 2 этап строительства - корпус В, возводимый по строительному адресу: " ... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный номер N ... (квартира), не позднее 31 марта 2016 года (п. 4.1.) (л.д. " ... ").

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" 2013 года.

В связи с прекращением строительства, ведущим к нарушению срока строительства, 19 июня 2014 года Стуканцева Е.А. обратилась в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга с жалобой на нарушение застройщиком требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, в том числе, просила осуществить контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых дольщиками.

Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга на основании приказов N ... от 31 июля 2014 года и N ... от 15 сентября 2014 года в период с 18 августа 2014 по 06 октября 2014 года проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Орбита" в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

По результатам проверки 6 октября 2014 года составлен акт проверки N ... из которого следует, что в деятельности ООО "Орбита" нарушений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не выявлено.

Письмами от 30 сентября 2014 года N ... и 31 октября 2014 года N ... Стуканцевой Е.А. сообщено, что в ходе проведенных проверок деятельности ООО "Орбита" не выявлено нарушений Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), а также не установлено нарушений, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и целевым использованием застройщиком привлеченных денежных средств; указано, что нарушение срока передачи квартиры является ненадлежащим исполнением обязательств в рамках заключенного с заявителем договора и является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что проверка проведена Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пределах его полномочий, с соблюдением действующего законодательства, и в отсутствие нарушения прав и свобод заявителя.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда первой инстанции правильные, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Так, в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Полномочия по региональному государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга в Санкт-Петербурге возложены на Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (п.п. 3-14.1 Положения о Комитете по строительству, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 650).

Согласно п. 1 и п. 7 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ контролирующий орган осуществляет контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом, и за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение лицами, привлекающими денежные средства граждан для строительства, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 9 ст. 23 указанного закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в контролирующий орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о фактах нарушений требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа, актов органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года N 1654 "Об утверждении Перечня сведений и(или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости" утвержден перечень сведений и(или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга из ООО "Орбита" истребованы документы, перечисленные в Перечне документов, поименованных в приказе Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N ... от 31 июля 2014 года, которые представлены застройщиком, что подтверждается актом проверки N ... от 6 октября 2014 года.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, изучены документы, представленные ООО "Орбита", и результаты их анализа на соответствие действующему законодательству, а также выводы об отсутствии нарушений норм вышеприведенного закона изложены в акте N ... от 6 октября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга и суда первой инстанции о недопущении застройщиком нарушений Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ.

Так, согласно п. 2 ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В п.4.1. договора участия в долевом строительстве, заключенном между Стуканцевой Е.А. и ООО "Орбита" "дата" 2013 года указано на обязанность застройщика передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2016 года.

Следовательно, вывод суда о согласовании сторонами договора вышеназванного существенного условия договора основан на буквальном толковании положений представленного заявителем договора N ... от "дата" 2013 года участия в долевом строительстве.

При этом обязанности указания в названном договоре участия в долевом строительстве на срок окончания строительства объекта (в данном случае, жилого комплекса), положениями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ не предусмотрено. В связи с этим, вывод суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора, определенных ст. 4 названного закона, является верным, а доводы заявителя о несоблюдении застройщиком ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ правомерно отклонены.

Также Судебная коллегия считает обоснованным несогласие суда первой инстанции с утверждением заявителя о том, что в нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ в проектной декларации по строительству жилого дома ООО "Орбита" указана информация о 2-м этапе строительства, без разделения по корпусам (Б,В,Г).

Так, из материалов дела следует, что 18 марта 2013 года ООО "Орбита" выдано положительное заключение (далее - Заключение) Управления государственной экспертизы по объекту капитального строительства (жилой комплекс по адресу: "адрес").

8 апреля 2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику-ООО "Орбита" выдано разрешение на строительство N N ...

В соответствии с Заключением и разрешением на строительство, строительство комплекса осуществляется в два этапа:

1 этап строительства (жилой корпус А), подземная автостоянка;

2 этап строительства (жилые корпуса Б,В,Г), подземная автостоянка.

Следовательно, судом правильно сделан вывод о том, что корпус "В" входит в состав 2 этапа строительства комплекса и не является отдельным (самостоятельным) объектом капитального строительства.

В оспариваемом акте N ... от 6 октября 2014 года изложены результаты проверки Комитетом целевого расходования застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства, поэтому утверждение заявителя о непроведении Комитетом проверки использования застройщиком привлеченных денежных средств, правильно отклонены судом первой инстанции.

Заявителем в обоснование нарушения своих прав указано на то обстоятельство, что неустановление Комитетом нарушений застройщиком действующего законодательства влечет для Стуканцевой Е.А. невозможность расторжения договора в одностороннем порядке при наличии условий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ.

Между тем, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу N 2-3734/14, вступившим в законную силу 14 ноября 2014 года, договор между Стуканцевой Е.А. и ООО "Орбита" расторгнут, с ООО "Орбита" взыскана в пользу заявителя уплаченная по договору сумма, а также компенсация морального вреда. Инкассовым поручением N ... от 18 декабря 2014 взысканная по решению суда сумма в полном объеме перечислена на счет Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

В связи с этим следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран иной способ защиты своих прав, нарушенных бездействием застройщика, а результаты проверки, проведенной Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга деятельности ООО "Орбита" права и интересы заявителя не нарушают.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Статьей 271.1 ГПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Согласно ч. 4 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не указывал в качестве оснований незаконности результатов проверки деятельности ООО "Орбита" на то обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве и проектной декларации отсутствует информация о земельном участке, который будет передан участникам долевого строительства конкретного многоквартирного дома в общую долевую собственность.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявитель фактически изменил часть оснований заявленных требований, создав условия невозможности проверки его доводов судом первой инстанции, а также нарушив принцип состязательности и равноправия участников судебного разбирательства, в том числе нарушил право заинтересованного лица на представление доказательств в опровержение доводов заявителя. В связи с этим такой доводы апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: