Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-6951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску И. к ИП Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения И. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ИП Б., указывая, что "дата" истец передала ответчику на комиссию фигуру медведя. "дата" ответчик сообщила истцу о том, что фигура медведя реализована, и передала истцу сумму в размере 120 000 руб. Истец не согласилась с переданной суммой, полагая, что стоимость фигуры медведя составляет 250 000 руб., и потребовала от ответчика вернуть оставшуюся сумму за минусом комиссионного вознаграждения в размере 25 000 руб. (10% от 250 000 руб.), а также предоставить отчет комиссионера и данные по сделке о продаже фигуры медведя. "дата" истец направила ответчику претензию, от исполнения которой ответчик отказалась. В связи с изложенным, И. просила суд обязать ИП Б. представить отчет комиссионера по продаже фигуры медведя, взыскать с ИП Б. в свою пользу денежную сумму в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года исковые требования И. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ИП Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., итого 2 000 руб.

В остальной части исковых требований И. отказано.

Суд также взыскал с ИП Б. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ИП Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.75), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ч. 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" ИП Б. приняла от И. на комиссию фигуру медведя ценой 65 000 руб., о чем была составлена накладная N ... от "дата".

"дата" указанная фигура медведя была реализована ответчиком "дата" за сумму 133 000 руб.

Согласно предоставленной в материалы дела расписке, составленной И. "дата", она получила за фигуру медведя 120 000 руб.

"дата" И. направила ИП Б. претензию с требованием осуществить возврат переданного "дата" на комиссию товара (фигуры медведя) либо произвести уплату за товар денежной суммы в размере 250 000 руб., в отзыве на которую ответчик отказала истцу в удовлетворении ее требований.

Обращаясь в суд с иском, И. ссылалась на то, что она не согласна с денежной суммой, переданной ей за реализованный товар, поскольку полагала, что стоимость фигуры медведя составляет 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования И. о взыскании с ИП Б. денежных средств в размере 130 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 990, 992 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о реализации товара более чем за 65 000 руб., равно как и того, что товар был реализован за 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ИП Б. по поручению И. за вознаграждение обязалась реализовать переданный И. товар - фигуру медведя. При этом, вознаграждение комиссионера составляло 10 % от цены реализации товара.

Факт передачи товара подтверждается накладной N ... от "дата", из которой следует, что цена товара определена в размере 65 000 руб. Сведений о том, что при заключении договора стороны договорились о какой-либо иной цене товара, суду представлено не было.

Из представленного суду акта купли-продажи N ... от "дата" усматривается, что фигура медведя была продана ответчиком за 133 000 руб.

При этом, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что реализация спорного товара была осуществлена за иную денежную сумму, в материалы дела не представлено.

Денежные средства в размере 120 000 руб. были переданы ответчиком истцу, что подтверждается распиской.

Таким образом, обязательство по реализации товара на наиболее выгодных для истца условиях ответчиком было исполнено, доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они также не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В исковом заявлении истец указала, что фигура медведя была передана ею ответчику на комиссию и реализация товара ответчиком была произведена, в связи с чем, оснований полагать, что спорная фигура медведя передавалась для проведения оценки и договор комиссии между сторонами не заключался, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований ст. 999 Гражданского кодекса РФ в течение 30 дней после реализации товара ответчик не предоставил истцу отчет об исполнении поручения.

Однако поскольку в ходе рассмотрения дела судом отчет и акт купли-продажи были представлены ответчиком, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика предоставить отчет комиссионера и данные по сделке о продаже фигуры медведя у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, ввиду допущения ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом установленных по делу обстоятельств, определил равным 1 000 руб.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не обращалась к ответчику с требованием о предоставлении отчета комиссионера в добровольном порядке. Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд нашел факт несения истцом таких расходов в размере 30 000 подтвержденным представленными доказательствами, однако с учетом требований разумности снизил размер взыскиваемой суммы до 1 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель И., объем оказанных ей юридических услуг, а также результат рассмотрения дела - удовлетворение заявленных требований в части, при этом, часть требований была удовлетворена ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию в пользу И. размер судебных расходов заниженным и подлежащим изменению путем увеличения до 15 000 руб.

Указанная сумма представляется суду апелляционной инстанции разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ИП Б. в пользу И. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ИП Б. в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: