Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-6958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

С участие прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Швора Н.Н.

при секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2015 года гражданское дело N2-117/2015 по апелляционной жалобе Александровой И.В., Афанасьева В.С., Волковой Е.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 года по иску Александровой И.В., Афанасьева В.С., Волковой Е.В. к администрации Адмиралтейского района об обязании признать распоряжения незаконными, предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры, взыскании судебных расходов, встречному иску администрации Адмиралтейского района к Александровой И.В., Афанасьева В.С., Волковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Волкова А.Н. о выселении с предоставлением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Александровой И. В., Афанасьева В. С., Волковой Е.В. - П., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александрова И. В., Афанасьев В. С., Волкова Е. В. обратились в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании признать распоряжение N ... от "дата" о предоставлении жилого помещения в виде двух комнат и распоряжение N ... от "дата" о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях незаконными, предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее нормы предоставления, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск о выселении Александровой И.В., Афанасьева B.C., Волковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Волкова А.Н. с предоставлением другого жилого помещения - двух комнат размером 16,2 и 16,3 кв. м. в квартиру по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска Александровой И. В., Афанасьева В. С., Волковой Е. В. к администрации Адмиралтейского района об обязании признать распоряжение N ... от "дата" о предоставлении жилого помещения, распоряжение N ... от "дата" о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконными, предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры по норме предоставления, взыскании судебных расходов.

Указанным решением суда Александрова И. В., Афанасьев В. С., Волкова Е. В. с несовершеннолетним Волковым А. Н. выселены из комнаты размером 22,0 кв. м. в "адрес" с предоставлением двух комнат размером 16,2 и 16,3 кв. м. в "адрес".

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, МО "Екатерингофский" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, МО "Екатерингофский".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу положений части 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера N ... от "дата" и договора социального найма N ... от "дата" Афанасьев B.C., его дочери Волкова Е.В. с несовершеннолетним сыном Волковым А.Н. и Александрова И.В. занимают одну комнату в коммунальной квартире размером 22,9 кв. м. по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации Адмиралтейского района N ... от "дата" Афанасьев B.C. с семьей 3 человека был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжением администрации N ... от "дата" в связи с рождением Волков А.Н. был включен в очередь в качестве нуждающегося, распоряжением N ... от "дата" Афанасьев B.C. был снят с учета в связи с утратой оснований (наличие у супруги в собственности ОК пл.31,9/54,3).

Распоряжением администрации от "дата" N ... на основании заключения МВК Адмиралтейского района от "дата" "адрес" признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели; квартира включена в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащими расселению в 2013 году, утвержденный Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ...

Распоряжением Администрации N ... от "дата" Афанасьеву B.C. на семью из 4 человек предоставлено жилое помещение в виде двух комнат размером 16.2 и 16,3 кв. м. в коммунальной квартире по адресу "адрес", предоставляемое жилое помещение согласно акта обследования помещения МВК о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от "дата" признано пригодным для постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного распоряжения незаконным на том основании, что истцы имеют право на предоставление отдельной квартиры по норме предоставления, так как состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 87,89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ч.1 ЖК РФ - признано пригодным для постоянного проживания, является благоустроенным, находится в черте Санкт-Петербурга, общая площадь предоставляемого жилого помещения значительно превышает площадь занимаемого ранее и признанного непригодным для проживания. С учетом указанных обстоятельств районный суд отказал в удовлетворении требований об обязании признать распоряжение N ... от "дата" о предоставлении жилого помещения незаконным, предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры по норме предоставления, а также удовлетворил исковые требования администрации Адмиралтейского района о выселении Александровой И. В., Афанасьева В. С., Волковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Волкова А. Н., с предоставлением другого жилого помещения.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что предоставление жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, выселяемых в связи с признанием их жилого помещения непригодным для проживания, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и нарушает основной принцип предоставления жилых помещений - принцип очередности.

Одновременно районный суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора распоряжение N 89-рп изменено распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... , п. 1.2 которого установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим право принятия на учет в качестве нуждающихся, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, следует только в случаях, установленных федеральным законом, в рассматриваемом споре таких оснований не имеется.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что предоставление гражданам в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует гражданам предоставление жилых помещений с соблюдением условий проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, предоставляемое истцам по первоначальному иску жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, права истцов в результате выселения не нарушаются, соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска об обязании признать распоряжение N ... от "дата" о предоставлении жилого помещения незаконным, предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры по норме предоставления, а также удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района о выселении ответчиков по встречному иску из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, поскольку необходимость выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения обусловлена обеспечением их безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по встречному иску об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что ответчики по закону являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку состояние на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением при предоставлении жилого помещения в соответствии с положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Разрешая требования о признании распоряжение N ... от "дата" о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, в соответствии с положениями ст.ст. 50, 51, 55, 56 ЖК РФ, одним из оснований для снятия гражданина с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма является превышение уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения над учетной нормой, устанавливаемой законодательством субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в собственности супруги Афанасьева B.C. Афанасьевой Е.Л. находится квартира по адресу: "адрес", общей площадью 54,3 кв. м., жилой площадью 31,90 кв. м; в пользовании самого Афанасьева B.C. была доля жилого помещения 22,9:3=7,6 кв. м., общей площади 11,34 кв. м.; всего на супругов приходится 65,64 кв. м. общей площади на 2 человек, то есть по 32,82 кв. м. на человека, что значительно превышает учетную норму, вывод суда о законности распоряжения администрации района Санкт-Петербурга N ... от "дата" о снятии истца с учета нуждающихся в жилом помещении соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку они утратили основания, которые давали право состоять на учете на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами были представлены доказательства о раздельном проживании супругов: квитанции по квартплате и коммунальным услугам, чеки, документы на приватизацию доли квартиры по безвозмездной сделке Афанасьевой Е.Л., ее свидетельства о праве на наследство, вместе с тем они не были приняты во внимание судом, не была дана надлежащая оценка, что привело к вынесению неправомерного решения, является несостоятельным ввиду того, что п.2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" не ставит учет жилых помещений, находящихся в пользовании семьи, в зависимость от оснований их приобретения, брак между Афанасьевым B.C. и Афанасьевой Е.Л. не расторгнут, достаточных доказательств для того, чтобы сделать вывод о раздельном проживании супругов ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в данном случае юридическое значение имеет принадлежность Афанасьевой Е.Л. указанных жилых помещений, а основания приобретения права собственности не имеют правового значения.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что администрация Адмиралтейского района при расселении квартиры должна была руководствоваться прежней редакцией распоряжения N89-рп, существовавшей до изменений, внесенных "дата", поскольку квартира признана непригодной для проживания актом МВК от "дата", ввиду того, что право на обеспечение другим жилым помещением у истцов возникло не на основании акта МВК, а на основании распоряжения администрации района от "дата" N ... о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели и распоряжения о предоставлении в связи с расселением жилого помещения N ... от "дата".

Также не может повлиять на отмену постановленного решения суда ссылка апеллятора о том, что администрацией Адмиралтейского района не соблюдено распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... о расселении истцов в течение 2013 года, поскольку не имеет правового значения, в настоящее время администрацией предоставлено истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Так, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, высказанную в районном суде, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой И.В., Афанасьева В.С., Волковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: