Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2015 года гражданское дело N 2-1277/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску Ликандровой Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ликандровой Я.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ликандрова Я.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать сумму причиненного протечкой ущерба в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... "; расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... "; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником " ... " квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в которой зимой 2010-2011 годов в результате большого количества снега и наледи на крыше дома, а также ввиду расфальцовки фальцев и нахождения крыши дома в аварийном состоянии произошли многократные протечки. Истец указывает, что в результате протечек в ее квартире были залиты водой потолок в кухне; потолок, стены и стеклопакет в комнате площадью " ... " кв.м; потолок и стены в комнате площадью " ... " кв.м, что подтверждается актами ответчика от 21.12.2010 года, 09.01.2011 года и 25.01.2011 года, согласно которым причина протечек и повреждений в квартире является таяние снега и наледи с кровли, требуется ремонт кровли.

Так же ссылается на то, что для устранения причин протечки и производства ремонта квартиры она заключила с фирмой "Свой домик" (ИП Золотухин О.А.) договор подряда и в соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта составит " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в пользу Ликандровой Я. В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой сумма в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... "

Возвращено Ликандровой Я. В. из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 169/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Истец данное решение не оспаривает.

Как установлено материалам дела, Ликандрова Я.В. является собственником квартиры N ... дома "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 (л.д. 6).

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", которое осуществляет свою деятельность в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно актам от 21.12.2010 года, от 09.01.2011 года и от 25.01.2011 года, составленным комиссией, в квартире истца произошли протечки в результате обильного выпадения осадков, таяния снега и наледи с кровли, расфальцовки фальцев, требуется ремонт кровли (л. д. 11-13).

Визуальным осмотром установлено, что в комнате площадью " ... " кв.м наблюдаются следы свежей ржавой протечки по периметру потолка над окном на архитектурной лепке на площади " ... " кв.м; под оконным откосам площадью " ... " метра ржавые мокрые подтеки (стеклопакеты, водоэмульсионная краска); комната площадью " ... " кв.м в углу ржавое мокрое пятно переходящее на стену площадью " ... " кв.м (обои, водоэмульсионная краска); кухня площадью " ... " кв.м в углу и над окном " ... " мокрых пятна на площади " ... " (водоэмульсионная краска); задета электропроводка (водоэмульсионная краска) (акты от 21.12.2010 года и от 09.01.2011 года).

Из акта от 25.01.2011 следует, что в комнате площадью " ... " кв.м. повторная протечка залито 100 %, замкнула электропроводка, осыпание лакокрасочного слоя (водоэмульсионная краска, стеклопакет).

Ликандрова Я.В. ссылается на то, что для устранения причин протечки и производства ремонта квартиры она обратилась в фирму "Свой домик" (ИП Золотухин О.А.) и заключила 20.01.2014 года договор подряда, по которому в соответствии со сметой (приложение к договору от 20.01.2014) стоимость восстановительного ремонта составит " ... " (листы дела 16-17).

Разрешая требования в части возмещения ущерба причиненного принадлежащей истцу квартире в результате протечек, зафиксированных в актах обследования технического состояния от 21 декабря 2010 года, 09 января 2011 года, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, признал требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливами в указанной части, не подлежащими удовлетворению.

При этом районный суд, обоснованно исходя из положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела достоверно подтверждены факты протечек в квартире истца 21.12.2010 года и 09.01.2011 года, однако истица с настоящим иском истец обратился только 25.01.2014 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного законом для обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечки с кровли, зафиксированной в акте обследования технического состояния от 25 января 2011 года, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не реагировал должным образом на заявки потребителя о затоплении квартиры, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, пользователем которой она является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома, при этом обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности в указанной части.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" являясь обслуживающей организацией, обязано осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также ремонт кровли данного дома.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку надлежащим образом данная обязанность ответчиком не исполнялась, то по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".

На основании определения суда от 15.07.2014 года по делу проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного регионального округа" (Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.21).

Заключением экспертизы N 1687/16 от 20.11.2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью " ... " кв.м, расположенной в квартире N ... в доме "адрес" после протечек, зафиксированных в актах от 21 декабря 2010 года, 09 января 2011 года и 25 января 2011 года с учетом износа материалов, в текущих ценах составляет " ... "; стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью " ... " кв.м, расположенной в квартире N ... в доме "адрес" после протечки, зафиксированной в акте от 25 января 2011 года с учетом износа материалов и исключения старых повреждений, причиненной предыдущими протечками, в текущих ценах составляет " ... " (листы дела 94-115).

Из заключения эксперта следует, что сопоставлением представленных актов о протечках от 21.12.2010 года, от 09.01.2011 года, от 25.01.2011 года с результатами натурного осмотра, определен следующий объем повреждений, образованный только от протечки, зафиксированной в акте от 25.01.2011 года: потолок - следы протечки на всей площади потолка виде пятен, разводов, деструктуризации штукатурного слоя потолка на S= " ... " кв.м и лепного декора над оконным проемом; стены - следы протечки по стенам на общей S= " ... " кв.м в виде пятен, потеков, отслоения обоев и выравнивающего слоя от основы. При натурном осмотре были выявлены дополнительные повреждения от протечки, а именно: повреждение стен в виде пятен, потеков, отслоения обоев и выравнивающего слоя от основы; повреждение штукатурного слоя потолка и деструктуризация лепного декора. Указанные повреждения не зафиксированы в акте от 25.01.2011 года, однако характер и места локализации дополнительно выявленных повреждений, а также интенсивность зафиксированной 25.01.2011 года протечки, указывают на то, что они образовались именно от данной протечки. Кроме того, в акте от 25.01.2011 года указано: замкнула электропроводка. Однако, схема устройства электропроводки по квартире N ... в материалах дела отсутствует, вид и объем повреждений документально не зафиксированы. Отсутствие каких-либо документов по наличию дефектов системы электроснабжения, то техническому состоянию до и после протечки, не позволяют определить размер ущерба (л. д. 100-101).

В исследовательской части заключения экспертом отражены как объем повреждений, образованный после протечки, зафиксированной в акте от 25.02.2011 года, то есть с исключением повреждений от старых (предыдущих) протечек, так и необходимый объем ремонтных работ. При определении объемов и стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены рекомендации "Общих указаний по применении Территориальных единичных расценок на строительные и ремонтные работы (ТЕР-2001. ТЕРр-2001), применены коэффициенты, в том числе понижающий коэффициент на стоимость материалов в связи с наличием физического износа, который рассчитан по Правилам оценки физического износа жилых помещений (л.д. 101-102).

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ комнаты площадью " ... " кв.м, расположенной в квартире N ... в доме " ... " после протечки, зафиксированной в акте от 25 января 2011 года с учетом износа материалов и исключения старых повреждений, причиненной предыдущими протечками, в текущих ценах составляет " ... ", суд обоснованно определил, что сумма ущерба, причиненного жилому помещению истицы, составляет " ... ", как это установлено заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... ", является законным и мотивированным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании стоимости ущерба в результате протечки от 25.01.2011 года, однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, срок предъявления требований истекал 25.01.2014 года.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление Ликандровой Я.В. направлено в суд посредством почтовой связи 25 января 2014 года,

то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права

Доводы жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика расходы на оплату экспертизы в полном объеме, т.к. исковые требования удовлетворены частично, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза была проведена в отношении спорной комнаты, где произошла протечка 25.01.2011 года, при этом выводы экспертного заключения опровергают утверждения ответчика и подтверждают обстоятельства, на которые в обоснование своих требований указывал истец.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи