Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-4219/2014 по апелляционной жалобе Городницкого В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Володько К.Л. к Городницкого В.В. и Ларионову К.Л. о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Городницкого В.В. - Ч.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Володько В.В. обратился в суд с иском к Городницкому В. В. и Ларионову К. Л., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании суммы по договорам займа с каждого в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере по " ... " рублей с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере по " ... " рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что заемщики обязательств по возврату суммы займа в установленные в договорах сроки не исполнили, денежные средства, полученные в долг, не возвратили, проценты по договорам не выплачивают.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года с Городницкого В.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубле, расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда с Ларионова К.С. в пользу истца взыскана задолженность в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубле, расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Городницкий В.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Городницкому В.В. отказать.

Володько В.В., Ларионов К. Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что Володько В.В., Ларионов К. Л. были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Володько В.В., Ларионова К. Л., не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом и Городницким В.В. был заключен договор денежного займа N ... на сумму " ... " долларов США под " ... " % годовых, срок возврата был установлен до "дата", о передаче денежных средств в размере " ... " рублей свидетельствует расписка от "дата".

Одновременно материалами дела установлено, что "дата" между истцом и Ларионову К.Л. был заключен договор денежного займа N ... на сумму " ... " долларов США под " ... " % годовых, срок возврата был установлен до "дата", о передаче денежных средств в размере " ... " рублей свидетельствует расписка от "дата".

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании объяснений сторон, притом, что Ларионов К.Л. иск признал, и признание иска принято судом, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что со стороны истца обязательства по передаче спорных денежных средств исполнены в полном объеме, ответчиками же напротив обязательства по возврату спорный денежных средств в срок не исполнены, доказательств обратного не представлено, более того, ответчиками не оспаривался факт подписания договоров займа и расписок о получении денежных средств, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, и взыскал в пользу истца суммы займа по договорам займа N ... и N ... от "дата" в размере " ... " рублей с каждого из ответчиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований Городницкий В.В. в суде первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе указывал, что в день заключения договора займа находился за пределами Санкт-Петербурга, договор займа и расписку о получении денежных средств не подписывал. Кроме того, истец не представил доказательств фактической передачи денежных средств ответчику. Вместе с тем, указанный довод апеллятора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, таких доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали безденежность договора займа в материалы дела ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено; факт нахождения Городницкого В.В. в день подписания договора и расписки в ином городе не имеет правового значения, поскольку ответчик подписал договор и расписку и должен был осознавать факт подписания документов.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание объяснении Ларионова К.С. о том, что денежные средства занимались ответчиками у истца, как партнерами по бизнесу. Утверждения Городницкого В.В. о том, что Ларионов К.С. в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства Городницкому В.В. истец не передавал, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков за пользование суммой займа, районный суд проверив расчет истца, и достоверно признав его арифметически верным, учитывая отсутствие возражений относительно представленного расчета со стороны Городницкого В.В., взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере " ... " рублей.

Оспаривая решение суда в указанной части, Городницкий В.В. указал, что не согласен с размером взысканной с него суммы, в суде первой инстанции также возражал против представленного расчета, вместе с тем, иного расчета ответчиком представлено не было, одни лишь его возражения не могут опровергать представленный истцом расчет, который, в свою очередь, был проверен судом и признан арифметически правильным. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца спорных денежных средств, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 811 ГК РФ, ввиду того, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей с каждого ответчика.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, также правомерно взысканы судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает на нарушение процессуальных прав тем, что судом неправомерно были объединены судом дела в одно производство, поскольку ответчик Ларионов К.С. мог быть привлечен к участию в деле в отношении ответчика Городницкого В.В. в качестве свидетеля давать показания, предупреждался бы судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика не подтверждают нарушение его процессуальных прав, поскольку объединение дел в одно производство является правом суда, и указанное процессуальное действие производит с учетом мнения сторон. Утверждение же Городницкого В.В. о том, что Ларионов К.С. мог быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, что может отразиться на правдивости его показаний, правового значения не имеет, поскольку Ларионов К.В., выступая в деле в качестве ответчика, обязан давать правдивые пояснения (ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Городницкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: