Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N2-2591/2014 по апелляционной жалобе Кравченко В.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску Кравченко В.П. к Жохову В.Р. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Жохова В.Р., представителя Жохова В.Р. - адвоката К., представителя Кравченко В.П. - адвоката Ш.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.П. обратился в суд с иском к Жохову В.Р. о взыскании ущерба в размере " ... " рублей по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником автомобиля марки КАМАЗ МСК-12, г.р.з. " ... ", 2004 года выпуска; "дата" ответчик, управляя автомобилем по доверенности, не справившись с управлением, произвел опрокидывание автомобиля, в результате чего, полностью повреждена кабина автомобиля, ответчик признан виновником в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что "дата" произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки КАМАЗ МСК-12 г.р.з. " ... ", 2004 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, находящийся под управлением Жохову В.Р., который не справился с управлением, произвел опрокидывание автомобиля; обязательная гражданская ответственность Кравченко В.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в полис включен, в том числе Жохову В.Р., страховая выплата по ДТП от "дата" не производилась.

Материалами дела также установлено, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, согласно договору купли-продажи от "дата", заключенному между ООО и Кравченко В.П., стоимость кабины составила " ... " рублей, продажная стоимость кабины определена в размере " ... " рублей, замена кабины " ... " рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксперт не мог дать ответ на вопрос суда, требовалась ли замена кабины автомобиля марки КАМАЗ МСК-12 г.р.з. " ... ", в результате ДТП, произошедшего "дата", с учетом обстоятельств, отраженных в постановлении от "дата" ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием возможности установления степени повреждения кабины автомобиля. Также эксперт указал, что повреждения, указанные в справке о ДТП "дата" могли быть образованы в результате ДТП "дата", вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе и поврежденной кабины, произведен не был ввиду того, что транспортное средство отремонтировано.

Так, эксперт не смог дать однозначного ответа об определении рыночной стоимости восстановительного учетом амортизационного износа деталей автомобиля марки КАМАЗ МСК-12 г.р.з. " ... ", в связи с отсутствием точного перечня поврежденных деталей и элементов, отсутствием фотографий повреждений, отсутствием возможности осмотра поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, учитывая отсутствие на момент проведения судебной экспертизы поврежденной кабины КАМАЗ МСК-12, г.р.з. " ... ", возражений ответчика по размеру ущерба, пришел к выводу о том, что ответчиком опровергнут размер ущерба, который просит с него взыскать истец.

Одновременно районный суд принял во внимание имеющеюся в материалах дела расписку, согласно которой Кравченко В.П. претензий по восстановлению автомобиля КАМАЗ не имеет (л.д. " ... "). При этом, каких-либо доказательств о том, что расписка была написала под влиянием заблуждения, не представлено и о таких обстоятельствах истец не заявляет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, без учета повреждений, полученных в результате ДТП "дата", который распорядился поврежденным автомобилем до обращения в суд по своему усмотрению (произвел замену кабины), не произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие фотографии поврежденного автомобиля, поврежденная кабина и пр.), суд первой инстанции установил, что своими действиями истец лишил себя возможности определения расходов, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причиненного ему ответчиком размера ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП произошедшего "дата", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено ни в суд первой ни апелляционной инстанций каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате ДТП от "дата" требовалась замена кабины.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств размера причиненного ущерба, не представлено, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в условии состязательности процесса.

При этом суд правильно установил, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющего длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, обоснованность вывода судебного эксперта о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от "дата" ввиду того, что автомобиль был отремонтирован, притом, что в материалах дела отсутствуют точный перечень поврежденных деталей и элементов, фотографии повреждений и возможности осмотра поврежденного транспортного средства, сомнений не вызывает.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанций, таких ходатайств истцовой стороной заявлено не было, на вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения истец не настаивал, каких-либо достоверных доказательств о необоснованности, неясности экспертного заключение в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, неправильно распределено бремя доказывания по делу, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалам дела доказательствам в совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, и таких доказательств истцом в апелляционной жалобе не представлено. Так, утверждение в жалобе о необоснованности выводов судебной экспертизы противоречит собранным по делу доказательствам, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: