Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-7035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года гражданское дело N2-629/2015 по апелляционной жалобе Захарченко Н.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" к Захарченко Н.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "УК "Континент" - Б., представителя Захарченко Н.В. - Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - ООО "УК "Континент") обратился в суд с иском к Захарченко Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2013 года по март 2014 года в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", в течение спорного периода времени не исполняет своих обязательств по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения - "адрес", в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; истец ООО "УК "Континент" - управляющей организацией многоквартирного дома.

Материалами дела также установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... управления многоквартирным домом, технического обслуживания общего имущества дома и предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого Захарченко Н.В. обязана ежемесячно вносить плату за работы и услуги, оказываемые по договору, не позднее месяца, следующего за расчетным (п. 2.1.3); заочным собранием собственников помещений многоквартирного дома от "дата" истец был избран управляющей компанией и на общих собраниях "дата", "дата" были утверждены тарифы на обслуживание на 2011 и 2012 годы.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ООО "УК "Континент" предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца за период с марта 2013 года по март 2014 года, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период (л.д. " ... "), в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

Ответчица свою очередь, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд первой инстанции не явилась, не представила какого-либо отзыва по заявленным требованиям, а также доказательств в обоснование своих возражений.

В апелляционной жалобе ответчица, оспаривая решение суда, указывает, что судом неправильно определен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, в обоснование указанного довода представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. " ... "), а также решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству от "дата" по делу N ... , решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... , определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от "дата" по делу N ... , решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... , постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N ... , решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... , постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N ... (л.д. " ... "). В апелляционной жалобе ответчица указывает, что она не имеет задолженности перед истцом и просит решение районного суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взысканной судом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по март 2014 года, а также представленные в обоснование указанных доводов документы, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Представленные ответчиком квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2012 года в размере " ... " рублей, май 2012 года в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), апрель 2011 года в размере " ... " рублей, сентябрь 2011 года в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), апрель 2010 года в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оплачены за период, который был до спорного периода, указанного в иске, с марта 2013 года по март 2014 года.

Представленные квитанции за июнь 2014 года в размере " ... " рублей, ноябрь 2014 года в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), также не могут быть исключены из подлежащей взысканию с ответчика задолженности, поскольку указанные суммы были оплачены после спорного периода, более того, оплата была произведена в пользу ТСЖ "Дивенская 5", а не в пользу истца.

Остальные квитанции, представленные ответчицей, на " ... " рублей (оплата произведена "дата" г., на " ... " рублей (оплата произведена "дата" г.), учтены в представленном истцом расчете (л.д. " ... ").

Из представленных в материалах дела решений Арбитражного суда следует, что "дата" собственниками жилых помещений многоквартирного "адрес", на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Континент", избрана новая управляющая компания - ТСЖ "Дивенская 5".

Так, согласно указанных выше судебных постановлений усматривается, что с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома от "дата" решения о выборе новой управляющей компании, ТСЖ является правомочной управляющей организацией многоквартирного дома "адрес". Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца заседании судебной коллегии.

С учетом изложенного, платежи за июнь 2014 года и ноябрь 2014 года правомерно были произведены ответчиком в пользу ТСЖ "Дивенская 5", не входят в спорный период, поэтому не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы о неправомерности расчета задолженности.

Вместе с тем, платежи за январь 2014 года в размере " ... " рублей, февраль 2014 года в размере " ... " рублей, март 2014 года в размере " ... " рублей, а всего в размере " ... " рублей, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку на январь 2014 года ООО "Управляющая компания "Континент" уже не являлась управляющей компанией в "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что произведенные ответчиком платежи в спорный период за январь, февраль, март 2014 года в размере " ... " рублей подлежат исключению из образовавшейся задолженности за период с марта 2013 года по март 2014 года, и с ответчика в пользу истца за спорный период взыскивается задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " рублей ( " ... ").

Принимая во внимание, что решение суда изменено, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Так, с Захарченко Н.В. в пользу ООО "УК "Континент" подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене на том основании, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направленное Захарченко Н.В. исковое заявление вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. " ... "), вместе с тем, направленная ей телеграмма по адресу: "адрес" о судебном заседании, назначенном на "дата" была ею получена лично "дата" (л.д. " ... "). В

месте с тем, на судебное заседание ответчик не явился уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; "дата" в суд поступила телеграмма от Захарченко Н.В., согласно которой с материалами дела она не ознакомлена, с иском не согласна, в Санкт-Петербурге не зарегистрирована, просит направить дело в город Сургут (л.д. " ... ").

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, не просил отложить рассмотрение дела, не представил уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Таким образом, к доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде, знал о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что нарушение судом норм процессуального права выразилось в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление ООО "УК "Континент" к Захарченко Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено. Исковое заявление возвращено в суд для рассмотрения со стадии принятия.

В указанном определении суда установлено, что исковые требования ООО "УК "Континент" основаны на неисполнении Захарченко Н.В. обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в котором располагается принадлежащая Захарченко Н.В. квартира. Поскольку исковое заявление подано истцом в суд по месту исполнения договора, что согласуется с положениями ч.9 ст. 29 ГПК РФ, обращение истца в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга отвечает правилам подсудности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности спора основаны на неправильном применении норм права, более того, судом апелляционной инстанции установлено, что данный спор подсуден Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.

Что касается довода апеллятора о не предоставлении тепла обслуживающей организацией, то он подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был приведен в суде первой инстанции. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы не оспаривал наличие тепла в квартире Захарченко Н.В. в спорный период, между тем, каких-либо доказательств не предоставления истцом указанной услуги также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года - изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Захарченко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: