Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N2-811/2014 по апелляционной жалобе Облапенко А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2014 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Облапенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - Н.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Облапенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор найма жилых помещений N ... , по условиям которого истец передал ответчику во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для проживания в ней ответчика, И.А.Е., К.И.А. со сроком найма с "дата" по "дата" с условием оплаты " ... " рублей в месяц, в том числе НДС " ... "%; квартира была передана ответчику в фактическое пользование; после истечения срока пользования квартирой, установленного в договоре, соглашение о продлении сроков найма заключено не было, однако по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться квартирой, не оплатив пользование квартирой за период с "дата" по "дата", то есть со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Облапенко А.А., К.Д.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Облапенко А.А. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Облапенко А.А., К.Д.Е.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "ЮниКредитБанк" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; "дата" между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Облапенко А.А. был заключен договор найма жилых помещений N ... , по условиям которого Банк передал ответчику во владение и пользование квартиру для проживания в ней ответчика, И.А.Е., К.И.А. со сроком найма с "дата" по "дата" с условием оплаты " ... " рублей в месяц, в том числе НДС " ... "%. Согласно акту приема-передачи квартира была передана Облапенко А.А. "дата".

Согласно п. 2 указанного договора квартира арендована ответчиком на срок с "дата" по "дата". По истечении указанного срока, квартира должна быть освобождена, если до этого не заключен новый договор, либо настоящий договор не пролонгирован на новый срок по взаимному письменному согласию сторон, причем преимущественное право аренды остается за нанимателем.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля К.И.А., тщательного анализа представленных письменных доказательств в совокупности, учитывая, что новый договор либо пролонгация договора от "дата" сторонами не произведены, между тем, по истечении установленного договором срока от "дата" ответчик продолжал пользоваться квартирой, суд правильно возложил на ответчика обязанность по внесению денежных средств в размере арендной платы, установленной сторонами ранее.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате арендных платежей за пользование квартирой не исполнена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей не представлено, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик в установленный договором срок квартиру не освободил, а продолжал пользоваться ею.

Одновременно судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов ответчика о том, что плата за пользование квартирой передавалась уполномоченному Банком лицу - К.Д.Е., поскольку представленные в деле доказательства не могут служить основанием для вывода о том, что К.Д.Е. являлся уполномоченным истцом лицом на получение денежных средств от ответчика за арендную плату.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов районного суда в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. Ссылка апеллятора на имеющиеся в материалах дела расписки, в которой К.Д.Е. именует себя как представитель Банка (л.д. " ... "), с достоверностью не подтверждают тот факт, что он является сотрудником ЗАО "ЮниКредитБанк", уполномоченным получать денежные средства по договору найма с ответчиков, иных каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

Более того, из имеющегося в материалах дела счетов следует, что ранее, а именно до "дата", Облапенко А.А. производил оплату по договору N ... от "дата" путем безналичного расчета с переводом денежных средств в размере " ... " рублей на счет ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. " ... "), что соответствует п.3 договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, исходя из сложившихся правоотношений и условий договора, истец не имел права в одностороннем порядке изменить условия договора и производит оплату К.Д.Е.

Ссылка апеллятора о том, что истец, как субъект хозяйственной деятельности, несет риск такой деятельности самостоятельно, не может повлечь отмену решения суда, а ответчика, в свою очередь, освободить от обязанности несения расходов по найму жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что при передаче квартиры у К.Д.Е. имелись ключи от квартиры, он передавал нанимателям счета на оплату, то есть денежные средства в счет оплаты найма квартиры, переданные К.Д.Е. следует признать полученными банком. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что К.Д.Е. не является представителем банка, который уполномочен получать от ответчика денежные средства по договору найма жилого помещения.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что требуемый размер причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно не были возвращены спорные денежные средства - неосновательное обогащение, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства является правомерным.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, что является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение от "дата" к договору найма о возобновлении действия последнего на неопределенный срок, в котором указано, что стороны договорились распространить действие данного соглашения в части изменой планировки квартиры на отношения сторон с "дата", то есть ответчик не утратил право пользования квартирой после "дата". Однако указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, "дата" между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К.И.А., то есть с иным лицом, заключено дополнительное соглашение к договору найма от "дата", по условиям которого, указанный договор найма считается возобновленным на неопределенный срок (л.д. " ... "), в то же время, банком заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения именно с Облапенко А.А. за период с "дата" по "дата", то есть по день заключения дополнительного соглашения.

Так, судебная коллегия полагает, что указанное дополнительное соглашение к договору найма от "дата" не имеет правового значения для разрешения требований Банка о взыскании неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата", поскольку указанное дополнительное соглашение было заключено "дата" с иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, а именно о не истребовании дополнительных доказательств по делу, не разрешении ходатайства о допросе в качестве свидетеля К.Д.Е. и сотрудников банка, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые ему документы, ходатайствовать перед судом об оказании ему помощи в истребовании документов в случае невозможности истребования, а также приводить свидетелей и повторно ходатайствовать перед судом об их допросе, либо предоставлять суду их письменные пояснения по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Облапенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: