Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-7096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу N 2-371/15 по иску И. к М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения М. и ее представителей П., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения И. и его представителя Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к М., указывая, что "дата" истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 420 000 руб. на срок до "дата", в подтверждение чего М. были составлены две расписки, каждая на сумму 210 000 руб. Однако долг М. возвращен не был, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по его возвращению. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований ввиду частичного погашения М. долга, И. просил взыскать с М. сумму долга в размере 414 000 руб., проценты за период с "дата" по "дата" в размере 21 824 руб., судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года исковые требования И. удовлетворены.

Суд взыскал с М. в пользу И. задолженность по договору займа в размере 414 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 824 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 руб.

М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, согласно распискам, составленным М. "дата" она получила от И. денежные средства на сумму 420 000 руб. и обязалась вернуть их до "дата" (л.д.6,7).

Распиской, составленной "дата", М. полностью признала свой долг перед И. и обязалась вернуть его по мере возможности в пределах 2 000 - 2 500 руб. в месяц (л.д.28). "дата", "дата" и "дата" И. получил от М. в счет погашения долга в общей сумме 6 000 руб. (л.д. 28, 93).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт получения М. от И. в займ денежных средств, и в отсутствие доказательств погашения суммы долга в размере 414 000 руб. пришел к выводу об удовлетворении требования И. о взыскании с ответчика суммы долга в указном размере. Поскольку сумма долга подлежала возврату "дата", в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 21 824 руб., расчет которых признал правильным. В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из буквального содержания расписок, составленных и подписанных М. собственноручно, имеющих указание на получение ею денежных средств как на свершившийся факт, следует, что денежные средства были получены ответчиком в долг, и она обязалась вернуть полученные суммы до "дата".

В связи с неисполнением принятых М. на себя обязательств по возврату долга И. обратился в суд.

При этом, "дата", то есть в период рассмотрения дела судом, М. была составлена расписка о том, что она полностью признает свой долг перед И. и обязуется вернуть его по мере возможности в пределах 2 000 - 2 500 руб. в месяц (л.д.28).

Доказательств того, что указанную расписку М. не писала, суду представлено не было.

"дата", "дата" и "дата" И. получил от М. денежные средства в общей сумме 6 000 руб. (л.д.28, 930.

При этом, доказательств того, что данные денежные средства передавались ответчиком истцу не в счет погашения имеющегося долга, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт получения М. денежных средств в долг, отклонив доводы ответчика о том, что фактически они получены ею не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленное М. заключение специалиста N ... от "дата", поскольку данное заключение было получено не в рамках судебного разбирательства и не отвечает требованиям относимости и допустимости. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса РФ не разъяснялись.

Кроме того, вывод указанного заключения специалиста носит вероятностный характер.

Доводы ответчика о том, что расписки были составлены под давлением И., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждаются отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: