Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-7136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело N2-112/15 по апелляционной жалобе Бабицкой Л.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по иску Гамаюнова Б.П. к Бабицкой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Бабицкой Л.А. к Гамаюнову Б.П. о признании условий договора займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Гамаюнова Б.П. - Ляпицкую З.В. (доверенность N78 АА 30.09.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года с Бабицкой Л.А. в пользу Гамаюнова Б.П. взыскано " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рубля, всего взыскано " ... " рубля, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требования Бабицкой Л.А. отказано.

Указанным решением суда с Бабицкой Л.А. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Бабицкая Л.А. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск.

Бабицкая Л.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, об уважительности причин не сообщила. На основании ч.4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено , что "дата" между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Бабицкая Л.А. получила у Гамаюнова Б.П. денежные средства в размере " ... " рублей с обязательством уплатить за пользование денежными средствами " ... "% годовых и возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование деньгами в срок до "дата". Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга заемщик обязуется уплатить штраф в размере " ... "% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 6).

Гамаюнов Б.П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бабицкой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ответчик в установленный договором срок не возвратила деньги, просит взыскать долг " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Возражая против заявленных требования Бабицкая Л.А., не оспаривая факт заключения договора займа и получения в долг денежной суммы в сумме " ... " рублей, предъявила встречный иск о признании условий договора займа недействительными, указывая на то, что в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами обратилась к Гамаюнову Б.П. с просьбой о помощи, однако он вынудил её заключить договор на кабальных условиях, поскольку установленная договором процентная ставка значительно превышает среднюю ставку по кредитным договорам, а размер неустойки является явно несоразмерной, просит признать сделку недействительной на основании п.3 ст.179 ГКРФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования Бабицкой Л.А., суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что Бабицкой Л.А. не представлено доказательств кабальности сделки, поскольку материалами дела не установлено стечение тяжелых обстоятельств у Бабицкой Л.А. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки, причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

Отказывая в удовлетворении требований о признании условий договора займа недействительными, судом первой инстанции принято во внимание объяснения сторон о том, что Бабицкая Л.А. получала в заем с целью урегулирования своих финансовых трудностей, возникших в связи с прежними долговыми обязательствами, была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств на указанных условиях, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора она не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем не нашел оснований для признания условий договора займа недействительными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Бабицкая Л.А., заключая оспариваемую ей сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование суммой займа в размере " ... "% и неустойки в связи с нарушением срока исполнения заемных обязательств в размере " ... "% в день не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Бабицкая Л.А. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Довод ответчика о том, что деньги необходимы были на лечение тяжело больной матери, при этом ответчица была нетрудоспособна, не получала пенсии, была лишена средств к существованию, не могла распоряжаться своим недвижимым имуществом, на которое был наложен арест судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Так, Бабицкая Л.Я. "дата" года рождения, является собственником " ... " долей в квартире "адрес", согласно справке по форме 9 (л.д. 17).

14.02.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... о наложении ареста на имущество Бабицкой Л.А. в размере " ... " руб. " ... " коп. до разрешения дела судом (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.06.2014 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры "адрес" и в отношении " ... " долей квартиры "адрес", наложенные постановлением от "дата" (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания условий договора займа от "дата" недействительным отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям истца и возражениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме " ... " руб. подтвержден распиской ответчика, не оспаривается последней, в срок, установленный в расписке, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере " ... " руб. в судебном порядке.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской от "дата" (л.д. 6).

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец отрицал в ходе судебного разбирательства наличие иных правоотношений с ответчиком, кроме заемных, в рамках подписанного договора.

Факт заключения данного договора займа от "дата", равно как и факт получения от денежных средств по нему в размере " ... " руб. Бабицкая Л.А. не оспаривала.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика проценты по договору займа за период с "дата". по "дата", что составило " ... " рублей.

Разрешая заявленный спор в части размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с " ... " руб. до " ... " руб., указав на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебные расходы взысканы по правилам ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Бабицкой Л.А., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: