Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7186/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1529/2015 по апелляционной жалобе Миронова В. В., действующего в интересах Шумовой Н. Г. на основании доверенности, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 года, постановленное по заявлению Шумовой Н. Г. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 6 февраля 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям подп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В обоснование требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ) в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей. Следовательно, исполнение судебного акта надлежит произвести за счет средств ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, а не за счет средств бюджета Российской Федерации. В связи с этим исполнение судебного акта относиться к компетенции судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Заявитель Шумова Н.Г. и (или) ее представитель, судебный пристав-исполнитель Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Герасимова Т.М., представитель заинтересованного лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон "Об исполнительном производстве") установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим физическим лицам, юридическим лицам или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.1 закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Указанная норма корреспондирует с положениями ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Частью 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) определен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, в том числе на средства, предоставляемые указанным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в форме субсидий в соответствии с абз.2 п.1 ст.78.1 БК РФ.

При этом согласно п.2 ст.242.1 БК РФ и ч.20 ст.30 Федерального закона N 83-ФЗ денежные средства по исполнительному документу подлежат перечислению на банковский счет взыскателя.

Соответственно, в рассматриваемой части закон "Об исполнительном производстве" не может применяться к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств, организация исполнения которых осуществляется в порядке, установленном положениями статей 242.3 - 242.5 БК РФ и ч.20 ст.30 Федерального закона N 83-ФЗ.

Согласно подп. 8 п.1 ст.31 закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением суда с ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, являющегося федеральным казенным учреждением, в пользу Шумовой Н.Г. взысканы денежные средства, то исполнительный лист подлежит предъявлению взыскателем для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно подп.11 п.20 ст.30 Федерального закона N 83-ФЗ в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, подп.12 п.20 ст. 30 названного Федерального законно установлено, что в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 настоящей статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнению требования исполнительного документа в порядке, установленном законом "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которая исследована судом и правомерно признана несостоятельной.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: