Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-7211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Подгорной Е.П.,

Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года гражданское дело N2-3329/2015 по апелляционной жалобе прокурора Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по иску КВЧ к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения прокурора ТАВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КВЧ обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, указывая на незаконное и необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и незаконное содержание под стражей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановленным 10 ноября 2014 года исковые требования КВЧ удовлетворены частично. В пользу истца в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере " ... " рублей.

КВЧ и Министерство финансов Российской Федерации решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе прокурор Санкт-Петербурга просит решение изменить, снизив размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 98 - 100), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года в отношении КВЧ избрана мера пресечения - содержание под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 132 частью 4 п. "б" УК РФ.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда, постановленным 11 февраля 2014 года КВЧ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, поскольку событие преступления не установлено.

За КВЧ признано право на реабилитацию.

Уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КВЧ имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное преследование прекращено за отсутствием события преступления.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Частично удовлетворяя исковые требования КВЧ, и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате незаконного содержания под стражей и незаконного уголовного преследования, истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также учитывалось, что согласно пояснениям истца каких-либо негативных последствий для его здоровья содержание под стражей не повлекло, за медицинской помощью он не обращался, жалоб на содержание не было.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в размере " ... " рублей соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: