Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года дело N 2-1162/2015 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года по иску МЛП, МАС к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения представителя истцов и Гаражного кооператива " " ... "" - ДАС возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - ААА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МЛП и МАС обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование иска указали, что они являются наследниками по закону после смерти МСГ, умершего 15 мая 2013 года. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Указанное выше нежилое помещение принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи от 19 марта 1997 года и справки выданной Гаражным кооперативом " " ... "". Регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу была приостановлена на том основании, что право собственности наследодателя на указанное нежилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать за МЛП, "дата" года рождения право собственности на " ... " долей нежилого помещения N ... (гараж N ... ) этаж 1 общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Признать за МАС "дата" года рождения право собственности на " ... " долю нежилого помещения N ... (гараж N ... ) этаж 1 общей площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

С решением суда не согласен представитель КУГИ Санкт-Петербурга, просит решение отменить на том основании, что истцами выбран неверный способ защиты права, КУГИ Санкт-Петербурга не является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку упомянутым решением никак не затрагиваются его права.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика КУГИ Санкт-Петербурга и третьего лица нотариуса АЕД, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Материалами дела установлено, что 15 мая 2013 года умер МСГ.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу АЕД обратились МЛП и МАС, являющиеся супругой и сыном умершего МСГ

22 ноября 2013 года МЛП и МАС нотариусом АЕД выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, собственниками указанного нежилого помещения являются МЛП и МАС

27 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу приостановлена регистрация права собственности МЛП и МАС на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на том основании, что право собственности МСГ на указанное нежилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

14 февраля 2014 года государственная регистрация права собственности МЛП и МАС прекращена, на основании заявления истцов о выдаче документов.

При рассмотрении данного гражданского дела в качестве ответчика в деле участвует Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, кроме МЛП и МАС других наследников ни по закону, ни по завещанию у МСГ не имеется.

Нежилое помещение N ... располагается по адресу: "адрес", находится на территории Кировского района Санкт-Петербурга.

На основании договора аренды земельного участка N ... от 04 октября 2001 года, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Гаражным кооперативом " " ... "" (арендатор), земельный участок кадастровый номер N ... , находящийся по адресу "адрес". в соответствии с п. 1.2 договора аренды, участок предоставляется арендатором для использования под гаражную автостоянку. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Пунктом 3.1 установлено, что договор действует по 25 июня 2050 года.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют.

При этом, КУГИ Санкт-Петербурга не может претендовать на спорный объект недвижимости, права КУГИ Санкт-Петербурга принятое решение не затрагивает и соответственно, не нарушает.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации).

Истцами отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности по правилам главы 25 ГПК РФ не обжалован.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает КУГИ Санкт-Петербурга ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При разрешении судом спора истцы не ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика и не выражали своего согласия на такое процессуальное действие.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ненадлежащего ответчика в соответствии с положениями ч. 6 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований МЛП и МАС к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на указанное выше нежилое помещение.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что истцы не лишены возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований МЛП, МАС к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: