Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7243/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-590/15 по апелляционной жалобе Морозова А. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по заявлению Морозова А. И. об оспаривании бездействия руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге К.,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - Волковой А.М. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее ГИТ в городе Санкт-Петербурге) К., выразившегося в непринятии решения по факту обращения заявителя "дата" с заявлением о привлечении к административной ответственности работодателя ИП П. по основаниям, предусмотренным статьёй 5.27 КоАП Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года Морозову А.И. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель Морозов А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён посредством направления судебной повестки в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д.88, 91). Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Как установлено составленным ГИТ в городе Санкт-Петербурге актом проверки N ... от "дата", Морозов А.И. фактически осуществлял трудовую деятельность у работодателя индивидуального предпринимателя П. в период с "дата" по "дата" без оформления трудового договора (л.д. " ... ").

"дата" ИП П. выдано предписание N ... с указанием о необходимости устранения в срок до "дата" выявленные нарушения трудового законодательства в отношении работника Морозова А.И., в том числе произвести выплату заработной платы (л.д. " ... ").

Морозов А.И. "дата" обратился в ГИТ в городе Санкт-Петербурге с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности работодателя П. по основаниям, предусмотренным статьёй 5.27 КоАП Российской Федерации, в связи с неисполнением предписания ГИТ о выдаче расчётных денежных средств в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Указанное заявление получено государственной инспекцией труда, согласно штампу входящей корреспонденции, "дата".

Письмом от "дата" N N ... Морозову А.И., со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, разъяснено, что привлечь П. к административной ответственности не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца (л.д. " ... ").

Разрешая по существу заявление Морозова А.И., суд первой инстанции, пришел к выводу, что ГИТ в городе Санкт-Петербурге правомерно отказала заявителю в удовлетворении заявления, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истёк.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, статьёй 23.12 КоАП Российской Федерации включён в перечень органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 5.27 от имени

Статьей 5.27 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьей 24.5. КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общий срок давности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП Российской Федерации, для правонарушений в сфере трудовой деятельности составляет два месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, двухмесячный срок для привлечения П. к административной ответственности истёк "дата", то есть ещё до обращения Морозова А.И. в ГИТ в Санкт-Петербурге с жалобой на то, что предписание не исполняется.

Кроме того, 21 февраля 2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по иску Морозова А.И. к ООО " " ... "", ИП П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований Морозова А.И. отказано (л.д. " ... ").

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что между ИП П. и Морозовым А.И. отсутствовали трудовые отношения и фактически возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение работ, в связи с чем, оснований для взыскания с ИП П. в пользу Морозова А.И. заработной платы не имелось.

Таким образом, на момент обращения заявителя "дата" в ГИТ в городе Санкт-Петербурге, судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено отсутствие трудовых отношений, в связи с чем, оснований для привлечения ИП П. к ответственности за нарушения в сфере трудового законодательства не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по делу N 2-590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: