Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-7261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело N2-1563/14 по апелляционной жалобе Оглоблева С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по исковому заявлению Оглоблева С.Н. к Оглоблеву А.Н. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Оглоблева С.Н. и его представителя Корельского А.М. (ордер N1177267 от 19.05.2015 года), ответчика Оглоблева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Оглоблева С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Оглоблев С.Н. просит отменить решение суда от 16 декабря 2014 года, исковые требования о признания завещания недействительным и применении последствий недействительности удовлетворить.

Третье лицо нотариус Розова Ю.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин не предоставила. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что О.Е.Д. родилась "дата".

Согласно свидетельства о рождении Оглоблев С.Н. родился "дата" родителями указаны: отец - О.Н.Н., мать - О.Е.Д. (л.д. 59).

О.Е.Д. является собственником , доли квартиры "адрес" (л.д.8).

"дата" О.Е.Д. составила завещание, которое удостоверено нотариусом Розовой Ю.С. зарегистрировано в реестре за N ... , в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности " ... " долю квартиры по адресу: "адрес" она завещала Оглоблеву А.Н. (л.д. 4).

"дата" О.Е.Д. умерла (л.д. 13).

Из наследственного дела N ... следует, что "дата" Оглоблев А.Н. обратился к нотариусу Розовой Ю.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 56), а "дата" Огоблев С.Н. обратился с заявлением о принятии наследства по закону, после умершей "дата" О.Е.Д. (л.д. 57).

"дата" нотариус Розова Ю.С. направила Оглоблеву С.Н. уведомление о наличии завещания и о том, что Оглоблев А.Н. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 73).

В "дата" нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Оглоблеву А.Н.

Оглоблев С.Н. обратился в суд с иском к Оглоблеву А.Н., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать завещание его матери О.Е.Д. от "дата" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, установить факт принятия наследства, признать право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состояние здоровья О.Е.Д. не позволяло ей в момент составления завещания совершать данные действия с полным пониманием и осмыслением правовых последствий своих действий.

Ответчик Оглоблев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец уже обращался в суд с требованием о признании завещания недействительным обосновывая иск тем, что завещание от "дата". подписано не О.Е.Д., решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных документов, заключения проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что доводы истца, заявленные в обоснование требований о признании завещания недействительным, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от "дата" N ... , проведенной экспертами Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)" О.Е.Д. в течение жизни болела рядом соматических заболеваний ИБС. Нестабильная стенокрадия. Стабилизация с "дата" Стенокардия напряжения 2 ф.кл. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 ст. НК 2 ст. Мерцательная аритмия, постоянна форма. МКБ. Хронический пиелонефрит. Состояние после ОНМК. Остеохондроз грудного отдела позвоночника. При этом О.Е.Д. психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в период с "дата" не страдала. У нее имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (по МКБ-10 F 06.6). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед. документации, материалов гражданского дела, указывающие на длительное течение сосудистых заболеваний (ЦВБ, церебросклероз, гипертоническая болезнь), на фоне чего периодически отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, утомляемость, слабость), неврологом с "дата" описывалась неврологическая симптоматика. "дата". перенесла преходящее нарушение мозгового кровообращения, после чего описывались неврологические расстройства в виде нарушения речи, правостороннего гемипареза, при стационарном лечении отмечалось интеллектуально-мнестическое снижение без указаний не его выраженность. В течение жизни на учете в ПНД не состояла, в психиатрических больницах не лечилась. По соматическому состоянию в "дата" была инвалидизирована, определена 2 группа инвалидности. С "дата" отмечалось углубление интеллектуально-мнестических расстройств, так, в поликлинике врачом указывалось, что не помнит принимаемых лекарств. В "дата" при госпитализации в соматический стационар так же отмечаются дезориентировка, выраженные нарушения памяти, интеллекта, в 2011г. в соматической больнице консультирована психиатром, которым ее состояние расценено в рамках деменции. "дата". О.Е.Д. умерла. В представленной на настоящую СПЭ медицинской документации объективных данных о наличии выраженного интеллектуально-мнестического снижения в период оформления завещания ( "дата".) не имеется, таким образом, следует считать, что О.Е.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания "дата". Описания истцом и ответчика, а также свидетелями, психического состояния О.Е.Д. разноречивы, показания о наличии грубых когнитивных нарушений, психотической симптоматики на период "дата" не подтверждены объективной документацией. Оценить индивидуально-психологические особенности О.Е.Д. не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела достаточных характеризующих сведений. В материалах гражданского дела и медицинской документации не выявлено сведений о таких индивидуально-психологических особенностях О.Е.Д., которые могли бы оказать влияние на выражение ее воли при распоряжении имуществом. Таким образом, О.Е.Д. могла правильно понимать и оценивать свои действия, а также руководить ими в момент составления завещания "дата" (л.д.160-169).

При проведении экспертизы использованы методы: клинический (сбор и анализ анамнеза, катамнеза), клинико-психопатологический (освидетельствование, описание психического состояния, анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом данных экспериментально-психологических методов исследования.В распоряжение экспертов были предоставлены судом материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация (медицинские карты О.Е.Д. из СПб ГБУЗ "Николаевская больница" N ... и N ... ; медицинская карта из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " на О.Е.Д. N ... ; стационарные карты О.Е.Д. из СПб ГУЗ "Городская больница N ... " N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , снимки МРТ головного мозга).

При оценке заключения экспертов, суд обоснованно принял во внимание, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований в пределах действия ч. 1 ст. 87 ГПК РФ к назначению по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы состояния здоровья О.Е.Д., поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, не представлено. Эксперты пришли к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.

Рецензия на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от "дата", согласно которой представленное в суд экспертное заключение не является истинным и достоверным, так как ответы на поставленные вопросы не обоснованны, а выводы не согласуются с исследовательской и мотивировочной частью экспертного заключения, а так же пояснения рецензента П.Ю.А., врача-психиатра, не подрывают правильности выводов экспертов, оценены судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Г.Л.И. Ч.Б.Н.., из которых следует, что О.Е.Д. до "дата" самостоятельно вела домашнее хозяйство, ухаживала за огородом и последние четыре года жила у Оглоблева А.Н.

Показания свидетеля А.Н.Г. и П.В.А. о том, что у О.Е.Д. с "дата" начались проблемы с памятью, употребляла таблетки, суд первой инстанции оценил критически, поскольку состояние здоровья О.Е.Д. на дату составления завещания подтверждается первичной медицинской документацией, а свидетели не обладают необходимыми познаниями в области медицины.

Показания допрошенных по делу свидетелей, были приняты во внимание экспертами при даче заключения, не противоречат выводам, изложенным в заключении.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья О.Е.Д., была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

При оценке доводов истца, заявленных в обоснование иска, суд учел и то, что завещание нотариально удостоверено, личность подписавшего завещание и его дееспособность нотариусом проверены, о чем имеется запись в завещании (л.д.4).

При таком положении добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания О.Е.Д. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом оспаривается завещание по основаниям ст.177 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок для признания завещания по указанному истцом основанию истек "дата"., обращение истца за судебной защитой последовало "дата"., то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ. Доказательств к тому, что срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что о наличии оспариваемого завещания Оглоблеву С.Н. достоверно было известно начиная с "дата"., поскольку именно "дата". он обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании завещания О.Е.Д. от "дата". недействительным указав, что оно подписано не О.Е.Д.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, которым они подлежат регулированию, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор в части требований о признании за истцом права собственности " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", суд обоснованно исходил из того, что завещание, составленное О.Е.Д. "дата". в пользу сына Оглоблева А.Н., не отменено и не изменено, недействительным не признано. Поскольку "дата". О.Е.Д. завещала принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру "адрес" сыну Оглоблеву А.Н., который в установленном законом порядке принял наследство путем обращения к нотариусу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленные им доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение экспертов является ясным и полным, никаких противоречий оно не содержит, дополнительных медицинских документов, кроме тех, которые были представлены при проведении судебной экспертизы, не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров и психолога-эксперта, экспертами были проанализированы подлинные медицинские документы О.Е.Д., исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Кроме того, судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований и по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, в апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о том, что срок исковой давности не пропущен, либо пропущен по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: