Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N2-94/2015 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района", Санкт-Петербургской общественной организации "Справедливость", действующей в защиту интересов Силантьевой Л.П. и Силантьевой И.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2014 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Справедливость", действующей в защиту интересов Силантьевой Л.П. и Силантьевой И.А. к ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации "Справедливость", действующей в защиту интересов Силантьевой Л. П. и Силантьевой И. А. - адвоката К., представителя ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" - П.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация "Справедливость", действующая в защиту интересов Силантьевой Л. П. и Силантьевой И. А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" о возмещении ущерба в размере " ... " рублей в пользу каждого истца, взыскании неустойки в размере " ... " рублей в пользу каждого истца, расходов по составлению отчета об оценке в пользу Силантьевой Л.П. в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере " ... " рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Силантьева Л. П. и Силантьева И. А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", их имуществу в результате протечки, причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчик не возместил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2014 года с ответчика в пользу Силантьевой Л. П. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, в пользу Силантьевой И. А. - " ... " рублей.

Указанным решением суда с ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Справедливость" взыскан штраф в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей и штрафа в размере " ... " рублей, снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация "Справедливость" просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее в размере по " ... " рублей в пользу Силантьевой Л. П. и Силантьевой И. А.

Силантьева Л. П. и Силантьева И. А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Силантьева Л. П. и Силантьева И. А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; указанный дом передан на техническое обслуживание ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района".

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что факт протечки в квартиру истцов с кровли дома произошел в связи с ее ненадлежащей уборкой и техническим состоянием, что подтверждается актом от "дата", а также обращениями истцов по данным обстоятельствам в различные инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истцов, должна быть возложена на ответчика, как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб. При этом, районный суд правильно указал, что факт заключения ответчиком договоров на уборку кровли с подрядными организациями сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины в причиненном ущербе, поскольку ответственность перед потребителем за ненадлежащее выполнение услуг несет именно управляющая организация.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истцы доказали причинение им ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, поскольку протечка в квартиру истцов произошла по причине протечки кровли, надлежащее содержание которой, в силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, должна обеспечивать управляющая организация.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцам протечкой материального ущерба.

Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцам, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцам должен быть возложен на ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечки, что подтверждается актом обследования от "дата".

Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненный экспертами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в результате залива квартиры составляет " ... " рублей.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, полагает, что, районный суд правильно взыскал в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере " ... " рублей, а также в пользу Силантьевой Л.П. расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал размер неустойки, с учетом обстоятельств по делу, в размере " ... " рублей в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что истцами заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества (кровли), а не о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги по содержанию общего имущества, и сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требования о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки в квартиру.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что "дата" Силантьева Л.П. направила в адрес ответчика требование о возмещении ущерба путем проведения ремонтных работ, которое исполнено не было, что свидетельствует о не исполнении ответчиком действий на восстановлении нарушенного права потребителя и о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за не удовлетворение требований потребителя о проведении ремонта после протечки в добровольном порядке.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости. Так, судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда о снижении размера компенсации морального вреда, доводы же апелляционной жалобы истцовой стороны в указанной части повторяют их позицию, которой уже была дана оценка районным судом, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений Закона "О защите прав потребителей" размером штрафа с ответчика в пользу каждого истца, а также в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Справедливость". Ссылка в апелляционной жалобе ответной стороны о неправильном расчете судом штрафа, подлежащего взысканию, а также возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку расчет штрафа произведен судом верно, а оснований, для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку доводы апеллятора в указанной части сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Также определенная ко взысканию согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины с ответчика является законной.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района", Санкт-Петербургской общественной организации "Справедливость", действующей в защиту интересов Силантьевой Л.П. и Силантьевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: