Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-7299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по делу N 2-15265/14 по иску ЗАО " " ... "" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя П. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " " ... "" обратилось в суд с иском к П., указывая, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... сроком до "дата", в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 179 000 руб. Договор был заключен путем подписания ответчиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ЗАО " " ... "" и Тарифы Банка. Сумма ежемесячного погашения задолженности в соответствии с графиком составляла 6 643 руб. 40 коп. Процентная ставка по кредиту составила 0%, процентная ставка на просроченную задолженность - 3% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, подлежащих начислению по истечению четырех дней на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять дней) до полного погашения задолженности. Ответчик согласилась на получение кредита на условиях ЗАО " " ... "", удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с Положениями Банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные по кредитному договору N ... от "дата", а также сумму процентов по состоянию на "дата" в размере 99 093 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга - 92 688 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов - 5 451 руб. 88 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 952 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 172 руб. 82 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года исковые требования ЗАО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с П. в пользу ЗАО " " ... "" задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 99 093 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 172 руб. 82 коп., а всего 102 266 руб. 52 коп.

П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.88-89), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО " " ... "" и П. был заключен кредитный договор N ... , по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 179 000 руб. на срок 36 месяцев до "дата" под 19,90 % годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику, зачислив сумму кредита на счет ответчика.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с графиком платежей кредит подлежал возврату путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6 643 руб. 16 коп., в последний месяц - 6 643 руб. 40 коп.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на "дата" задолженность ответчика составила 99 093 руб. 70 коп., которая включает сумму основного долга - 92 688 руб. 89 коп., сумму просроченных процентов - 5 451 руб. 88 коп., сумму процентов на просроченный основной долг - 952 руб. 93 коп.

Разрешая исковые требования ЗАО " " ... "", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истца заявлены законно и обоснованно. Признав представленный истцом расчет задолженности верным, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 99 093 руб. 70 коп., а также судебные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 3 172 руб. 82 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе П. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по мнению ответчика, рассмотрении дела в ее отсутствие, тогда как она о рассмотрении дела она не извещалась, копию искового заявления с приложением не получала, в связи с чем, была лишена права предоставить свои возращения по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что о предварительном судебном заседании, назначенном на "дата", П. извещалась посредством направления судебной повестки по адресу ее регистрации: "адрес", однако судебное извещение ответчиком получено не было, конверт возвратился в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.61).

Судебное заседание, назначенное на "дата", в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание было отложено (л.д.62).

О судебном заседании, назначенном на "дата", по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, П. извещалась по вышеуказанному адресу посредством направления телеграммы, которая не была ей доставлена, поскольку квартира была закрыта, за извещением в отделение почтовой связи ответчик не явилась (л.д.63).

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая то обстоятельство, что П. не ссылалась на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей в получении судебной корреспонденции, а также учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она собственным волеизъявлением уклонилась от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права П. судом первой инстанции нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора также подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, кредит подлежал возврату путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6 643 руб. 16 коп., в последний месяц - 6 643 руб. 40 коп.

Таким образом, кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе П.

В силу прямого указания на то в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, указанное требование не является односторонним расторжением договора, в связи с чем, правило ч. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ возможности предъявления его в суд только после получения отказа другой стороны на соответствующее предложение либо неполучения на него ответа, к спорным правоотношениям неприменимо.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что она не имела возможности производить платежи по кредитному договору вследствие утраты общей трудоспособности в связи с признанием ее инвалидом 1 группы в связи с наличием онкологического заболевания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, ответчик не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: