Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Птоховой З.Ю.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по делу N 2-11723/14 по иску К. к ООО " " ... "" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К. и ее представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 769 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 471 792 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 1 769 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб., а всего 2 202 024 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.

Суд также взыскал с ООО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере 149 руб. 62 коп.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права и неправильном их применении, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представителя ответчика ООО " " ... "", третьего лица ООО " " ... "." не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.199-203), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ООО " " ... "", действовавшим на основании договора N ... от "дата" и доверенности от "дата" от имени ООО " " ... "" (в настоящее время организация переименована в ООО " " ... ""), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ...

Согласно п. 2 указанного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата", протоколом проведения итогов аукциона от "дата" и договором аренды земельного участка N ... от "дата".

Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности предварительным договором установлен - IV квартал 2010 года.

В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной на 16 этаже в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - II очередь.

Согласно п. 8 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обеспечение условий предварительного договора истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 1 769 924 руб.

"дата" К. направила ответчику претензию о возврате уплаченных ею денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 792 руб. 30 коп., однако требования истца исполнения не были.В настоящее время строительство жилого дома не закончено, объект в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана, основной договор купли-продажи не заключен. Данные факты сторонами не оспариваются.

Разрешая требование К. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 429, 1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее "дата", сумма обеспечительного платежа по предварительному договору в размере 1 769 924 руб. была уплачена истцом ответчику, однако поскольку предварительный договор по своей правовой природе может повлечь возникновение обязательства по заключению основного договора в установленный им срок, указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств до обращения в суд, в связи с чем, до получения копии искового заявления ( "дата") ответчик имел достаточные основания полагать, что пользуется денежными средствами на законных основаниях, таким образом, оснований для взыскания процентов за период с "дата" по "дата" не имеется, иной период для взыскания процентов истцом заявлен не был.

Доводов о несогласии с приведенными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в уклонении от возврата денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным характеру и степени страданий истца и не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность истцом степени физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, признаются несостоятельными, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование К. о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика штраф, размер которого счел возможным снизить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, до 400 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы штрафа, полагая ее соразмерной степени вины ответчика в нарушении обязательства и последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: