Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Птоховой З.Ю.
Александровой Ю.К.
при секретаре
Красильникове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по делу N 2-11723/14 по иску К. к ООО " " ... "" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К. и ее представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 769 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 471 792 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 1 769 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб., а всего 2 202 024 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Суд также взыскал с ООО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере 149 руб. 62 коп.
ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права и неправильном их применении, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представителя ответчика ООО " " ... "", третьего лица ООО " " ... "." не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.199-203), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ООО " " ... "", действовавшим на основании договора N ... от "дата" и доверенности от "дата" от имени ООО " " ... "" (в настоящее время организация переименована в ООО " " ... ""), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ...
Согласно п. 2 указанного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата", протоколом проведения итогов аукциона от "дата" и договором аренды земельного участка N ... от "дата".
Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности предварительным договором установлен - IV квартал 2010 года.
В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной на 16 этаже в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - II очередь.
Согласно п. 8 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В обеспечение условий предварительного договора истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 1 769 924 руб.
"дата" К. направила ответчику претензию о возврате уплаченных ею денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 792 руб. 30 коп., однако требования истца исполнения не были.В настоящее время строительство жилого дома не закончено, объект в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана, основной договор купли-продажи не заключен. Данные факты сторонами не оспариваются.
Разрешая требование К. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 429, 1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее "дата", сумма обеспечительного платежа по предварительному договору в размере 1 769 924 руб. была уплачена истцом ответчику, однако поскольку предварительный договор по своей правовой природе может повлечь возникновение обязательства по заключению основного договора в установленный им срок, указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств до обращения в суд, в связи с чем, до получения копии искового заявления ( "дата") ответчик имел достаточные основания полагать, что пользуется денежными средствами на законных основаниях, таким образом, оснований для взыскания процентов за период с "дата" по "дата" не имеется, иной период для взыскания процентов истцом заявлен не был.
Доводов о несогласии с приведенными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в уклонении от возврата денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите
