Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-1159/2015 по апелляционной жалобе Мартыновой М.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску Мелодинского В.Л. к Мартыновой М.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Мелодинского В.Л., представителя Мелодинского В.Л. - адвоката В., представителя Мартыновой М.В. - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мелодинский В. Л. обратился в суд с иском к Мартыновой М. В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от "дата", заключенному между Мелодинским В.Л. и З., в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между истцом и З. был заключен договор займа в нотариальной форме, поручителем по которому выступал ответчик. По условиям договора, займодавец передал заемщику в собственность до момента подписания договора займа сумму " ... " рублей, срок возврата которой установлен "дата", однако заемщик до настоящего времени свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, а поручитель обязался в субсидиарном порядке отвечать за исполнение обязательств должника, то есть спорные денежные средства подлежат взысканию именно с Мартыновой М.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" между Мелодинским В.Л. (заимодавцем), З. (заемщиком) и Мартыновой М.В. (поручителем), был заключен договор займа, заверенный нотариусом А. на бланке N ... , согласно которому, займодавец переда заемщику, а заемщик получил заем в сумме " ... " рублей, срок возврата займа установлен "дата". За пользование заемными денежными средствами по условиям договора определено, что заемщик оплачивает проценты в размере " ... " % от суммы займа за каждый месяц, общая сумма договора составляет " ... " рублей (л.д. " ... "). Денежные средства по договору займа были переданы заемщику, обратного ответчица не оспаривает.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что заемщик и поручитель несут субсидиарную ответственность перед займодавцем. Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п. 10 договора, поручитель в течение 5 дней с момента получения извещений займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по настоящему договору обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа, а также проценты, установленные в п.3 договора.

Поскольку из условий представленного суду договора ответственность Мартыновой М.В. перед истцом является субсидиарной, то подлежат применению положения ст.399 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Договором займа от "дата", заключенного между Мелодинским В.Л. с одной стороны и З., предусматривается, что основанием наступления ответственности Мартыновой М.В. является отсутствие возможности у заемщика выполнить свои обязанности перед заимодавцем, в силу п.9 договора ответственность поручителя является субсидиарной.

Таким образом, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 399 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств - "дата", вместе с тем, не исполнив перед Мелодинским В.Л. обязательства по возврату займа, "дата" З. предоставляет заимодавцу расписку, согласно которой он обязался с "дата" производить ежемесячно оплату от " ... " рублей до " ... " рублей до погашения всей суммы долга - " ... " рублей (л.д. " ... "). При этом, каких-либо дополнительных соглашений к договору займа о рассрочке долга между Мелодинским В.Л. и З. подписано не было, а расписка от "дата" подтверждает не возможность заемщика исполнить обязательство по возврату долга в установленный в договоре срок, то есть "дата".

Более того, согласно распискам от "дата", "дата", "дата", "дата", З. передал Мелодинскому В.Л. в счет погашения займа на общую сумму в размере 300000 рублей, что нарушает не только условия договора, но и обязательства, указанные должником в расписке от "дата".

Так, указанные расписки подтверждают тот факт, что З. знает о наличии долга, его не оспаривает ни по размеру, ни по праву, вместе с тем, в установленный договором займа срок задолженность выплатить отказывается. При этом, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, З. в суд не явился, не указал, что готов погасить задолженность в установленный в договоре срок в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании "дата" указал, что истец обращался к должнику с требованием вернуть долг, однако, З. отказывается оплачивать долг в полном объеме, в настоящее время оплатил только " ... " рублей, остальную задолженность обязался оплатить позднее. Ответчик и третье лицо указанных показаний в суде апелляционной инстанции не оспаривали, доказательств обратного не привели.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что истец до предъявления требований к Мартыновой М.В., которая в соответствии с условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности З., являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), предъявлял требование к основному должнику, который, в свою очередь, отказался своевременно в полном объеме погасить имеющуюся задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела распиской должника от "дата", то есть уже после наступления срока возврата займа, о его намерении погашать имеющуюся задолженность частями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что займодавец не предъявлял З. претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда. Действительно, заемщик не оспаривал задолженность, вместе с тем, Мелодинский В.Л., обратившись к З. с требованием о взыскании задолженности, получил отказ исполнить обязательств в установленные в договоре займа сроки, что, в соответствии с условиями договора займа (п.9), а также ст. 399 ГК РФ, влечет наступление субсидиарной ответственности Мартыновой М.В.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы за неисполнение заемщиком условий договора займа, суд первой инстанции принял во внимание, что расписками подтверждено, что З. передал Мелодинскому В.Л. в счет погашения займа на общую сумму в размере " ... " рублей, вместе с тем, за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, и взыскал с ответчицы в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере " ... " рублей. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что ни заемщиком, ни поручителем указанная сумма в суде первой инстанции не оспаривалась, доводов в апелляционной жалобе об оспаривании взысканной судом суммы также не приведено и суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Что касается нарушения процессуальных прав Мартыновой М.В., которая в апелляционной жалобе указывала, что дело было рассмотрено без ее надлежащего извещения, то судебная коллегия полагает, что они также являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Мартынова М.В. поручила с "дата" адвокату М. представлять ее интересы в суде (л.д. " ... ").

Согласно извещению, представитель Мартыновой М.В. - М. была извещена о судебном заседании, назначенном на "дата" (л.д. " ... "), вместе с тем, в судебное заседание не явились ни адвокат, ни Мартынова М.В., в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие Мартыновой М.В., не представившей допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Так, к доводам, изложенным Мартыновой М.В. в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде, знал о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: