Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-7305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело N2-1709/2015 по апелляционной жалобе Семенова В.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Семенову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Семенова В.Н., представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Белецкую И.Н. (доверенность N78 АА 3598933 от 11.01.2013 года сроком по 26.11.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года с Семенова В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Семенов В.Н. просит изменить решение суда от 18 февраля 2015 года в части взыскания неустойки в размере " ... " рубля, соразмерно снизить неустойку до " ... " рублей, взыскать окончательную сумму задолженности в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Семеновым В.Н. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в суме " ... " рублей на срок 24 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей п.3.2 кредитного договора.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на "дата" у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. " ... " коп. просроченный основной долг, " ... " руб. " ... " коп. просроченные проценты, " ... " руб. " ... " коп. неустойка за просроченный основной долг, " ... " руб. " ... " коп. неустойка за просроченные проценты.

07.05.2014 года истцом ответчику по адресу регистрации "адрес" и по адресу фактического проживания: "адрес" направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 12,13), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение по договору не поступало.

12.11.2014 года ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Грайворонский районный суд Белгородской области с иском к Семенову В.Н. уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" г., в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. " ... " коп. просроченный основной долг, " ... " руб. " ... " коп. просроченные проценты, " ... " руб. " ... " коп. неустойка за просроченный основной долг, " ... " руб. " ... " коп. неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Семенову В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по ходатайству ответчика передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту фактического проживания последнего.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Семеновым В.Н. обязательств по кредитному договору N ... от "дата", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика суммы задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп., которая состоит из " ... " руб. " ... " коп. - просроченного основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - просроченных процентов, " ... " руб. " ... " коп. - пени за просроченную задолженность, " ... " руб. " ... " коп. - пени за просроченные проценты.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп. судом не применены положения ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к изменению либо отмене решения суда, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик Семенов В.Н. был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой (л.д.48) в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для применения названной нормы права и снижение размера неустойки.

Кроме того, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание Семеновым В.Н. каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита.

Оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: