Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.О.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по делу N 2-1266/15 по иску Я.К.А. к Х.О.М., В.А.С., В.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.А.Р. и В.Т.Р., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Х.О.М., являющейся также представителем В.А.С., В.А.С., и ее представителя М.Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Я.К.А. - Б.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.К.А. обратился в суд с иском к Х.О.М., В.А.С., В.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.А.Р. и В.Т.Р., указывая, что на основании договора купли-продажи N ... от "дата", заключенного между ним и ЗАО " " ... "", он является собственником "адрес" корпус 3 по "адрес", "дата", АОЗТ " " ... "", впоследствии переименованным в ЗАО " " ... "", в лице Е.Т.А., и Г.В.А. был заключен договор аренды жилого помещения в доме, принадлежащем АОЗТ " " ... "" на праве собственности. В соответствии с данным договором Х.О.М. и членам ее семьи - В.А.С. и В.А.С. была предоставлена в аренду "адрес" корпус 3 по "адрес" на период работы Г.В.А. в АОЗТ " " ... "". После заключения договора аренды ответчики вселились в квартиру. "дата" Х.О.М. уволилась из ЗАО " " ... "" по собственному желанию, однако осталась проживать в спорной квартире с семьей и не освободила ее. "дата" истец предупредил ответчиков об отказе от продления договора аренды квартиры, в связи с решением не сдавать жилое помещение в наем в течение не менее года и предложил ответчикам в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма, который наступал "дата", освободить квартиру, предупредив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. До настоящего времени ответчики квартиру не освободили, пользуются жилым помещение без законных оснований, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. В связи с изложенным, истец просил признать Х.О.М., В.А.С., В.А.С., несовершеннолетних Х.А.Р. и В.Т.Р. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес", и выселить их из данного жилого помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года исковые требования Я.К.А. удовлетворены.

Суд признал Х.О.М., В.А.С., В.А.С., несовершеннолетних Х.А.Р. и В.Т.Р. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес".

Суд выселил Х.О.М., В.А.С., В.А.С., несовершеннолетних Х.А.Р. и В.Т.Р.из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес".

Суд взыскал с Х.О.М. в пользу Я.К.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 40 руб.

Суд взыскал с В.А.С. в пользу Я.К.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 40 руб.

Суд взыскал с В.А.С. в пользу Я.К.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 120 руб.

Х.О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица МА МО N ... не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.102-103), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между АОЗТ " " ... "" и Х.О.М. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на срок пять лет.

При этом, в соответствии с п. 4 договора, его действие может быть продлено при условии продолжения работы Х.О.М. в АОЗТ " " ... "", с правом выкупа квартиры после двадцатилетнего срока непрерывной работы.

Х.О.М., В.А.С. и В.А.С. были вселены в квартиру, с "дата" постоянно зарегистрированы в ней. С "дата" в квартире также зарегистрирован несовершеннолетний внук Х.О.М. - Х.А.Р., с "дата" - ее внучка В.Т.Р.

"дата" Х.О.М. была уволена из АОЗТ " " ... "" по собственному желанию.

"дата" между ЗАО " " ... "" (ранее - АОЗТ " " ... "") и Я.К.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано "дата".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что не менее чем за три месяца до истечения срока действия договора найма, он уведомил ответчиков об отказе от заключения договора найма на новый срок в связи с намерением не сдавать жилое помещение в наем в течение не менее года, однако до настоящего времени ответчики спорную квартиру не освободили, продолжают проживать в ней без законных для того оснований, чем нарушаются его права как собственника жилого помещения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку арендодателем каких-либо требований об освобождении занимаемой ответчиками жилой площади не предъявлялось, между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения, регулируемые главой 35 Жилищного кодекса РФ.

При этом, суд правильно установил, что в соответствии с положениями ст. 675 Гражданского кодекса РФ, ввиду перехода права собственности на квартиру к Я.К.А. действие договора найма не прекратилось.

Вместе с тем, установив, что истец в порядке ст. 684 Гражданского кодекса РФ заблаговременно и надлежащим образом уведомил ответчиков об отказе от продления договора, таким образом договорные отношения между сторонами прекращены, иных законных оснований для пользования квартирой у ответчиков не имеется, тогда как ответчиками жилое помещение до настоящего времени не освобождено, суд счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Х.О.М. ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиков об отказе от продления договора не менее чем за три месяца до истечения его срока, в связи с чем договор найма был продлен на новый срок до "дата".

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не имеется, тогда как в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ Я.К.А. как его собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Учитывая, что проживание ответчиков в спорной квартире безусловно нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что недопустимо, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из квартиры.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, в настоящем случае правового значения не имеет.

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции была представлена справка Жилищного отдела Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от "дата" о состоянии семьи Х.О.М. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с "дата", из которой усматривается, что в связи с предоставлением ей спорного жилого помещения с учета она снята не была.

Таким образом, спорное жилое помещение не было предоставлено ответчику в порядке улучшения жилищных условий, право на которое сохраняется за семьей Х.О.М., а лишь на период работы в АОЗТ " " ... "" с возможностью выкупа квартиры после двадцатилетнего срока непрерывной работы в данной организации, что прямо следует из п. 4 договора аренды от "дата", тогда как согласно пояснениям самой Х.О.М., данным суду апелляционной инстанции, она работала в АОЗТ " " ... "" с 1981 года по 1998 год.

При этом, доводы Х.О.М. о внесении ею денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки Х.О.М. в дополнениях к апелляционной жалобе на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" не может быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, тогда как обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Кроме того, действующее российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: