Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Птоховой З.Ю.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Д.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по делу N 2-932/15 по иску В.Д.И. к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным пункта 2 приказа N ... от "дата".

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Д.И. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, указывая, что п.п. 1.4 п. 1 приказа N ... , изданного Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге "дата", истцу - судье Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 11 рабочих дней с "дата" по "дата". Пунктом 2 приказа Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге N ... от "дата" приказ N ... от "дата" отменен в связи с производственной необходимостью, в качестве основания к изданию приказа указано "служебная записка председателя суда". Истец полагал указанный пункт приказа незаконным, поскольку в служебной записке председателя Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" N ... сформулирована просьба в связи с производственной необходимостью отозвать судью В.Д.И. из ежегодного оплачиваемого отпуска, тогда как доказательства согласия истца на перенос, отмену или отзыв из отпуска отсутствуют. Истец воспользовался правом на отпуск, и, не согласившись с действиями председателя суда по отмене (отзыву) отпуска подал заявление об отставке, со служебной запиской N ... от "дата" ознакомиться отказался, о чем был составлен акт. Сведения об ознакомлении истца с приказом N ... от "дата" в личном деле также отсутствуют, тогда как в указанный день истец находился на рабочем месте, равно как и 20, и "дата". Истец ссылался на то, что при издании оспариваемого приказа начальник Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге С.В.Н. вышел за пределы своих полномочий. При этом, данный приказ явился основанием к вынесению председателем Красносельского районного суда Санкт-Петербурга П.В.Г. приказа N ... от "дата", которым отсутствие истца на рабочем месте с "дата" по "дата" признано прогулами, что повлекло изменение планового аванса на октябрь 2014 года, вынесение Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге "дата" приказа N ... о не начислении истцу заработной платы.

В связи с изложенным, В.Д.И. просил признать назаконным приказ N ... от "дата" Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Д.И. отказано.

В.Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в условиях неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.55-58). От ответчика Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.59). Истец В.Д.И. ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом председателя Красносельского районного суда Санкт-Петербурга N ... от "дата" утвержден график отпусков судей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга на 2014 год.

В соответствии с данным графиком В.Д.И. предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Приказом и.о. начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге N ... от "дата" В.Д.И., судье Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период с "дата" по "дата" сроком на 11 рабочих дней с "дата" по "дата" (л.д.7).

Приказом начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге N ... от "дата" на основании служебной записки председателя Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отменен подпункт 1.4 пункта 1 приказа N ... от "дата" о предоставлении отпуска В.Д.И. (л.д.6).

Согласно вышеупомянутой служебной записке N ... от "дата", председатель Красносельского районного суда Санкт-Петербурга просил в связи с производственной необходимостью отозвать судью Красносельского районного суда Санкт-Петербурга В.Д.И. из ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.8).

Из акта об отказе в подписании об ознакомлении от "дата", составленного начальником общего отдела Красносельского районного суда Санкт-Петербурга К.Н.А. и секретарем судебного заседания В.Т.В. следует, что служебная записка была передана В.Д.И. для ознакомления, сообщено о направлении ее в Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, В.Д.И. со служебной запиской ознакомился, однако от подписания об ознакомлении с ней отказался (л.д.9).

Как следует из письма начальника отдела государственной службы и кадров Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге N ... от "дата" (л.д.14), "дата" председатель Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в телефонном разговоре уведомил отдел кадров о том, что после проверки дел, рассматриваемых судьей В.Д.И., он, вероятно, направит в адрес Управления служебную записку об отмене отпуска В.Д.И., просил подготовить проект приказа об отмене отпуска.

"дата" около 13 час. 00 мин. служебная записка была получена Управлением по факсу, а затем курьером был доставлен ее подлинник.Копия приказа Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге N ... от "дата" об отмене подпункта 1.4 пункта 1 приказа N ... от "дата" о предоставлении отпуска В.Д.И. была отправлена председателю суда в период 15-16 час. "дата" и около 17 час. 00 мин. председатель суда сообщил в Управление о доведении им приказа до В.Д.И. и о его согласии с принятым решением.

"дата" председателем суда повторно сообщено В.Д.И. о невозможности проведения отпуска, однако "дата" В.Д.И. в телефонном разговоре сообщил о принятии решения убыть в отпуск за границу.

При этом, в указанном письме указано на то, что компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней была предоставлена В.Д.И. при исключении из штата.

В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Красносельского районного суда Санкт-Петербурга за сентябрь 2014 года, утвержденного председателем суда "дата", отражены прогулы В.Д.И. за период с "дата" (л.д.10-11).

Приказом начальника Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата" принято решение не начислять заработную плату судье Красносельского районного суда Санкт-Петербурга В.Д.И. за период с "дата" по "дата", в связи с нарушением трудового законодательства, отсутствием на рабочем месте.

Разрешая заявленные В.Д.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Трудового кодекса РФ, ст. 35 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", исходил из того, что, принимая решение об отмене отпуска В.Д.И. председатель Красносельского районного суда Санкт-Петербурга действовал в рамках полномочий об организации работы суда, а поскольку на момент ознакомления истца со служебной запиской председателя суда об отмене его отпуска, он не находился в отпуске, отзыв из отпуска, допускаемый по условиям пункта 2 статьи 25 Трудового кодекса Российской Федерации только с согласия работника, места не имел.

При этом, на основании ст.ст. 1, 3 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", ст. 16 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", суд пришел к выводу о том, что издание оспариваемого приказа начальником Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге было произведено в пределах его полномочий, указанный приказ являлся обязательным для исполнения истцом, как судьей, в отношении которого приказ был издан, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, В.Д.И. ссылался на то, что у начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге не имелось полномочий для издания приказа N ... от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации подчиняется Генеральному директору Судебного департамента и подотчетно совету судей субъекта Российской Федерации.

К полномочиям начальника Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в том числе, относится издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками управления, и контроль их исполнения. Указанные приказы и распоряжения обязательны для исполнения районными судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Судебная коллегия полагает, что приказы, касающиеся отпусков судей, относятся к вопросам организационного обеспечения деятельности судей, в связи с чем доводы В.Д.И. об отсутствии у начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге полномочий для издания приказа N ... от "дата" обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению и аналогичные доводы апелляционной жалобы В.Д.И.

Доводы В.Д.И ... изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда о том, что принимая решение об отмене отпуска В.Д.И. председатель Красносельского районного суда Санкт-Петербурга действовал не в рамках своих полномочий, поскольку к его полномочиям относится лишь предоставление отпусков судьям, а не их отмена, правового значения не имеют, поскольку приказ N ... от "дата" об отмене приказа N ... от "дата" о предоставлении истцу части отпуска издан начальником Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, а не самим председателем районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы и не получили надлежащей оценки обстоятельства согласия истца на отзыв его из отпуска, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что отзыв истца из отпуска в смысле ч. 2 ст. 25 Трудового кодекса РФ места не имел.

Ссылки истца в жалобе на то, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен лишь "дата", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, данный довод истца был мотивированно отклонен, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: