Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-745/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело N 2-14712/14 по апелляционной жалобе Иванова В. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по заявлению Иванова В. Г. об обжаловании действий МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Иванова В.Г.; представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Стефанского А.В. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию свидетельства о регистрации принадлежащего ему транспортного средства "Т.", N ...

В обоснование заявленных требований указал, что в "дата" приобрел вышеуказанное транспортное средство, ввезенное в том же году в Российскую Федерацию из " ... ", с оформлением всех необходимых документов и регистрационных действий. Однако "дата" государственная регистрация указанного транспортного средства была аннулирована МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по мотиву отмены сертификата соответствия данного транспортного средства требованиям технического регламента "О требовании к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации". Заявитель полагает, что сертификат соответствия на момент приобретения им названного автомобиля имелся, а возложение на него, как на добросовестного приобретателя, рисков, связанных с компетенцией аккредитирующих органов, является чрезмерным обременением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.14 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с постановленным по делу судебным актом, ссылаясь на отсутствие в деле подтверждения несоответствия автомобиля экологическому классу 4, как и отмены сертификата соответствия, в связи с чем данные обстоятельства нельзя признать установленными. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно исчислен срок обращения в суд, поскольку обладателем полных проверенных данных заявитель стал только в июле 2014 года, после чего обратился в суд, а заинтересованное лицо о пропуске срока обращения в суд не заявляло, его применить не просило.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.14.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым В.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию свидетельства о регистрации транспортного средства "Т.", принадлежащего на праве собственности Иванову В.Г., соответствовали положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения о ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.08 N 1001. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из установленного факта пропуска заявителем процессуального срока для обращения в суд с названными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля N ... от "дата", заключенного между ООО " Б." и Ивановым В.Г., заявитель является собственником автомобиля "Т.", "дата" года выпуска, цвет: " ... ", N ... , модель двигателя N ... , шасси N ... , кузов N ...

Указанный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из " ... " в "дата", паспорт транспортного средства N ... выдан ОТО и ТК N ... таможенного поста Морской порт " ... " "дата". В данном ПТС, на основании сертификата соответствия N ... , экологический класс автомобиля указан - N ...

"дата" этот автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявителю выдано свидетельство о государственный регистрации транспортного средства N ... и регистрационный знак N ...

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Федеральной службой по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации в адрес МВД Российской Федерации, Федеральную таможенную службу, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии было направлено информационное письмо N ... от "дата" о результатах проверочных мероприятий. В данном письме сообщено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки органом по сертификации продукции и услуг ООО " " ... "" отменен ранее выданный сертификат соответствия, подтверждающий соответствие транспортного средства "Т.", принадлежащего Иванову В.Г., требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.05 N 609.

Письмом N ... от "дата" Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения ГУ МВД России предложило главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации принять меры по проведению сверки баз данных зарегистрированных транспортных средств и дальнейшему аннулированию регистрационных действий.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 27.02.14, на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от "дата" N 1001, начальнику МРЭО ГИБДД N ... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предписано произвести аннулирование регистрационных действий, совершенных в отношении автомобиля "Т.", N ... , принадлежащего Иванову В.Г.

В связи с чем, МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признала недействительными и аннулировала государственную регистрацию вышеназванного транспортного средства.

Также признаны недействительными и выставлены в федеральную базу данных розыска специальной продукции: государственный регистрационный знак N ... , свидетельство о регистрации транспортного средства N ... и паспорт транспортного средства N ...

О данных фактах Иванову В.Г. сообщено в письме N ... от "дата", разъяснено о выставлении в розыск указанной специальной продукции, сообщено о необходимости обратиться в таможенный орган выдавший паспорт транспортного средства, с целью подтверждения экологического класса принадлежащего ему автомобиля.

Оспаривая вышеназванные действия МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию свидетельства о регистрации принадлежащего ему транспортного средства "Т.", заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п.п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации и декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 10 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 609 от 12.10.05, уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента.

Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.

Пунктом 11 данного Технического регламента предусмотрено, что соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.08 N 1001.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

В соответствии с п. 51 данных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД Российской Федерации N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.05 установлено, что выданный паспорт транспортного средства признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В качестве документа, подтверждающего соблюдение требований Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 609 от 12.10.05, был предоставлен сертификат соответствия N ... , выданный ООО " " ... "", который признан необоснованно выданным и отменен компетентным органом.

С учетом изложенного, действия МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию свидетельства о регистрации принадлежащего Иванову В.Г. транспортного средства "Т.", соответствовали действующему законодательству.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости оставления заявления Иванова В.Г. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того, в ходе рассмотрения дела был установлен факт пропуска заявителем срока обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Как указал заявитель, об оспариваемом решении ему стало известно "дата", когда им было получено письмо из МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Иванов В.Г. обратился в суд только "дата".

Тот факт, что в период предусмотренного для оспаривания действий государственного органа трехмесячного срока он предпринимал попытки по досудебному урегулированию создавшейся ситуации, направлял жалобы в иные органы государственной власти, правомерно не признан судом первой инстанции в качестве основания для восстановления заявителю пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд. Иванов В.Г. не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции.

В случае если имеет место пропуск срока на обращение в суд, при этом сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока не представлено, либо указанные причины не являются уважительными, суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления.

Вне зависимости наличия либо отсутствия ходатайства заинтересованного лица о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения с заявлением, суд обязан выяснять по каждому делу, рассматриваемому в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Иванова В.Г. в данной части по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: