Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N2-1455/2014 по апелляционной жалобе Медведевой Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года по иску Катенева И.А. к Медведевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Катенева И.А. - Б., представителей Медведевой Н.Г. - К., П.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Катенев И. А. обратился в суд с иском к Медведевой Н. Г., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с ответчика недостающей суммы ущерба в размере " ... " рублей, в том числе суммы понесенных им расходов на оплату отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на оплату экспертизы в размере " ... " рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указав, что "дата" у "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Сид, г/н " ... ", под управлением Медведевой Н.Г., и автомашины Тойота Королла, г/н " ... ", под управлением Катенева И.А., а также припаркованного автомобиля ВАЗ-21093, г/н " ... ", в отсутствие водителя, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Постановлением 78АН N ... по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга виновной в произошедшем ДТП была признана водитель Медведева Н.Г; постановлением от "дата" производство по материалу ДТП N ... , согласно которому виновным в произошедшем ДТП также был признан водитель Катенев И.А., прекращено. Гражданская ответственность водителя Медведевой Н.Г. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", последний выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме " ... " рублей, однако Медведева Н.Г. сумму ущерба истцу в полном объеме не выплатила.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года с Медведевой Н. Г. в пользу Катенева И. А. в счет возмещения ущерба взыскано " ... " рублей, расходы по уплате заключения об оценке в размере " ... " рублей, расходы на оплату экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, итого " ... " рублей.

Указанным решением суда с Медведевой Н. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Медведева Н. Г. просит назначить по делу дополнительную товароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. " ... " по состоянию на "дата"; отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, "дата" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид, г/н. " ... ", под управлением ответчицы Медведевой Н.Г., транспортного средства Тойота Королла, г/н " ... ", под управлением истца Катенева И.А., и припаркованного транспортного средства ВАЗ-21093, г/н " ... ", водитель которого в момент ДТП отсутствовал.

Постановлением 78АН N ... по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от "дата" ответчица Медведева Н.Г. признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с внутридворовой территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанное постановление не было обжаловано ответчицей и вступило в законную силу.

Постановлением от "дата" водитель Катенев И.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по материалу ДТП N ... , в отношении Катенева И.А. прекращено. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе истца N ... от "дата", которое вступило в законную силу "дата", указанное постановление от "дата" инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. отменено, а производство по делу в отношении Катенева И.А. прекращено.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата", в действиях водителя Медведевой Н.Г. в момент ДТП усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя Катенева И.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, а сам водитель Катенев И.А. не имел технической возможности избежать столкновения (т. 2 л.д. 15-16).

При этом в ходе допроса эксперт Л. пояснил, что версия водителя Медведевой Н.Г. не соответствует зафиксированным объективным данным, а именно длине тормозного пути Катенева И.А., последствиям столкновения, обзорности, в связи с чем пришел к выводу, что версия Медеведевой Н.Г. является надуманной, гипотетической, несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а Медведева Н.Г., в случае несогласия с заявленными требованиями, обязана доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях Медведевой Н.Г., вследствие чего на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

При этом, соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая виновность в данном ДТП, Медведева Н.Г. в апелляционной жалобе указывала, что заключение судебной экспертизы N ... от "дата" является несостоятельным, более того, установлена виновность обоих водителей в ДТП, в связи с чем, вывод районного суда о том, что имевшее место "дата" ДТП с участием автомобилей истца и ответчицы произошло вследствие нарушения ответчицей требований Правил дорожного движения РФ не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, указанный довод апеллятора подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Во-первых, постановление от "дата", согласно которому водитель Катенев И.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе истца N ... от "дата", вступившим в законную силу "дата", отменено, а производство по делу в отношении истца прекращено. Во-вторых, заключением судебной экспертизы N ... от "дата" установлено, что водитель Медведева Н.Г. имела объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения в ее действиях усматривается несоответствие этим требованиям. Также эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель Катенев И.А. должен был руководствоваться требованиям ч.2 п.10 Правил дорожного движения РФ; это означает, что в момент, когда он мог заметить, что водитель, двигавшейся по примыкающей территории, не уступая дорогу, выезжает на проезжую часть его дороги, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение. Между тем, водитель Катенев И.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения Киа Сид; в действиях водителя Катенева И.А. не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д. " ... ").

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что имевшее "дата" место ДТП между автомобилями истца и ответчицы, произошло вследствие нарушения ответчицей Медведевой Н.Г. требований Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Медведевой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", который, в свою очередь, признало ДТП страховым случаем и платежным поручением N ... от "дата" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, а после рассмотрения претензии произвело доплату в сумме " ... " рублей, то есть до лимита ответственности, в пределах которого при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, установленного в размере " ... " рублей.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н " ... ", получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего "дата", с учетом амортизационного износа транспортного средства составляет " ... " рублей.

Районный суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере " ... " рублей, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, взыскал с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, районным судом правильно отклонены заключения экспертов, выполненных ООО N ... от "дата", а также экспертное заключение N ... от "дата" ООО2, в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку свидетельствуют о стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта, тогда как заключение экспертизы установило реальный размер убытков и расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права; экспертное заключение N ... от "дата" ООО2 не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; кроме того, выводы экспертов ООО и ООО2 опровергаются заключениями судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчика удовлетворены, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, взыскал в пользу истца расходы, понесенные за составление отчета об оценке ООО в размере " ... " рублей, поскольку они понесены в связи с ДТП, а также расходы, понесенные в связи с проведением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере " ... " рублей, и комиссию за перевод денежных средств в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере " ... " рублей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывает на необоснованность расчетов эксперта С., предоставленных им в судебном заседании, в связи с чем, просит назначить по делу дополнительную товароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла по состоянию на "дата". Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения суда, а ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной судебной экспертизы ответчиком не было заявлено и таких обстоятельств не усмотрено судебной коллегией, так как заключение эксперта N ... от "дата" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчику уже было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Что касается необоснованности расчетов эксперта С., предоставленных им в судебном заседании, то судебная коллегия полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции "дата" объявлялся перерыв для возможности эксперту С. предоставить расчет, и после окончания перерыва экспертом было предоставлено дополнение к заключению экспертов и документы, послужившие основанием для расчета, которые были проверены судом и приняты в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в правильности которых установлено не было. Так, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, который оценил дополнение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Что касается даты расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то судебная коллегия полагает, правомерным вывод суда о том, что в пользу истца должен быть возмещен реальный ущерб его имуществу на момент рассмотрения спора, а не на момент ДТП.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Н.Г. - без удовлетворения.

Ходатайство Медведевой Н.Г. о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: