Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7582/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-535/2014 по апелляционной жалобе Полякова А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. об окончании исполнительного производства от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя - Полякова А.Ю., заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. и представителя "ЮР.Л.1" - Рощупкину О.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Ю., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25 сентября 2014 года об окончании исполнительного производства N ...

В обоснование требований Поляков А.Ю. указал, что до настоящего времени решение Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 9 июня 2012 года (дело N 02-0557/2012) о восстановлении Полякова А.Ю. на военной службе в "ЮР.Л.1" (далее - "ЮР.Л.1") с обеспечением всеми положенными видами довольствия и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, должником в полном объеме не исполнено, поскольку заявителю не присвоено очередное воинское звание, не предоставлен отпуск за 2012 год, расходы по уплате государственной пошлины с должника не взысканы. В связи с этим является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 сентября 2014 года по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на полное исполнение решения суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель "ЮР.Л.1", каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Полякова А.Ю., суд первой инстанции указал, что правовые последствия увольнения заявителя с военной службы устранены ответчиком путем отмены приказа начальника "ЮР.Л.1" в части исключения Полякова А.Ю. из списков личного состава академии, выплатой всех положенных ему видов довольствия. Поскольку судебный акт не содержит указаний на обязанность ответчика присвоить заявителю очередное воинское звание, как и предоставить очередной отпуск, то у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований для обязания должника совершить указанные действия. Исполнительный документ о возмещении расходов, понесенных заявителем на уплату государственной пошлины, в силу ч.2 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.20 ст.30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительный документ заявителю надлежит предъявить в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд посчитал правильным вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа и, как следствие, признал обоснованным постановление об окончании исполнительного производства от 25 сентября 2014 года.

Выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, решением Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 9 июня 2012 года (дело N 02-0557/2012) признан незаконным приказ начальника "ЮР.Л.1" N ... от "дата" 2012 года в части исключения Полякова А.Ю. из списков личного состава академии. Суд обязал начальника "ЮР.Л.1" в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу отменить приказ от N ... от "дата" 2012 года в указанной части и восстановить Полякова А.Ю. в списке личного состава академии с обеспечением положенными видами довольствия. С "ЮР.Л.1" взыскано в пользу Полякова А.Ю. " ... " рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А. от 6 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника "ЮР.Л.1", предмет исполнения: признать незаконным приказ начальника "ЮР.Л.1" N ... от "дата" 2012 года в части исключения Полякова А.Ю. из списков личного состава " ... " и обязать данное должностное лицо в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу отменить приказ от N ... от "дата" 2012 года в указанной части и восстановить Полякова А.Ю. в списка личного состава академии с обеспечением положенными видами довольствия.

22 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. " ... "). Указанное постановление отменено постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 2 сентября 2013 года.

Исполнительное производство N ... возобновлено и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Бобкову А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В. от 25 сентября 2014 года исполнительное производство N ... окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-"О статусе военнослужащих", пункта 22 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.50 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлен специальный порядок восстановления гражданина на военной службе, поэтому при исполнении требований настоящего исполнительного документа в части восстановления заявителя на военной службе и в списках личного состава академии надлежит применять положения ст. 106 названного закона, устанавливающей правила исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О разъяснено, что исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В материалах дела (Л.д. " ... ") имеется выписка из приказа начальника "ЮР.Л.1" от "дата" 2013 года N ... (по строевой части), согласно которого майор Поляков А.Ю. восстановлен с "дата" 2012 года в списках личного состава " ... " и обеспечен всеми видами денежного довольствия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N ... от "дата" 2011 года, а именно выплачены оклад по воинской должности, ежемесячная процентная надбавка по воинской должности за выслугу лет, ежемесячная процентная надбавка к окладу по воинской должности за особые условия военной службы, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, материальная помощь за 2012 год, т.е. денежное довольствие военнослужащих соответствующее ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Фактическое получение денежного довольствия военнослужащих заявитель в суде не оспаривал.

Изложенные обстоятельства позволяют Судебной коллегии согласиться с правильность вывода суда и судебного пристава-исполнителя о том, что решение Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 9 июня 2012 года (дело N 02-0557/2012) о восстановлении Поляков А.Ю. на военной службе с обеспечением всеми видами положенного довольствия исполнено в полном соответствии с требованиями исполнительного документа. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2014 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, законно и обоснованно.

Утверждение заявителя о том, что при исполнении решения Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 9 июня 2012 года судебному приставу-исполнителю надлежало потребовать от должника присвоить Полякову А.Ю. очередное воинское звание и предоставить отпуск за 2012 год, основано на ошибочном толковании содержания решения Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 9 июня 2012 года и норм действующего законодательства.

Действительно, в п.2 ст.23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" указано, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Специальный порядок присвоение воинских званий установлен ст. 47 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 ст. 23 Положения о порядке прохождения военной службы, воинское звание подполковника военнослужащим присваиваются должностными лицами, определенными руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Основной, дополнительный и иные виды отпусков, перечисленные в ст. 28 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части (ст. 29 названного Положения).

Между тем положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" к полномочиям судебного пристава-исполнителя отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, не допуская расширенного токования требований исполнительного документа.

Следовательно, в отсутствие прямого указания в решении Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 9 июня 2012 года на обязанность начальника "ЮР.Л.1" решить вопрос о присвоении Полякову А.Ю. очередного воинского звания подполковника, а также о предоставлении очередного отпуска за 2012 год, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе требовать от должника совершения перечисленных действий.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по взысканию государственной пошлины с "ЮР.Л.1" правильно отвергнуто судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Указанная норма корреспондирует с положениями ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК Российской Федерации), согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) определен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, в том числе на средства, предоставляемые указанным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в форме субсидий в соответствии с абз.2 п.1 ст.78.1 БК Российской Федерации.

При этом согласно п.2 ст.242.1 БК Российской Федерации и ч.20 ст.30 Федерального закона N 83-ФЗ денежные средства по исполнительному документу подлежат перечислению на банковский счет взыскателя.

Соответственно, в рассматриваемой части закон "Об исполнительном производстве" не может применяться к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств, организация исполнения которых осуществляется в порядке, установленном положениями статей 242.3 - 242.5 БК РФ и ч.20 ст.30 Федерального закона N 83-ФЗ.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда с "ЮР.Л.1", являющегося федеральным бюджетным учреждением, в пользу Полякова А.Ю. взысканы денежные средства, то исполнительный лист подлежит предъявлению взыскателем для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно подп.11 п.20 ст.30 Федерального закона N 83-ФЗ в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, подп.12 п.20 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 настоящей статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств невозможности осуществления взыскания денежных средств с "ЮР.Л.1" в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о невозможности исполнения требования исполнительного документа в порядке, установленном законом "Об исполнительном производстве" в части взыскания в пользу Полякова А.Ю. государственной пошлины.

Следовательно, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: