Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-7641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело N2-40/15 по апелляционным жалобам Мотылева Д.В., Мотылевой А.Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по иску Мотылева Д.В. к Мотылевой А.Д., Афонину А.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Афонина А.В. - Шулая Л.Б. (доверенность N78 АА 7243513 от 02.09.2014 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года иск Мотылева Д.В. удовлетворен частично.

Указанным решением суда с Мотылевой А.Д. в пользу Мотылева Д.В. взыскано " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении иска Мотылева Д.В. к Афонину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мотылева А.Д. просит решение суда от 26.01.2015 года отменить, вынести новое решение о взыскании суммы займа с Мотылевой А.Д. и Афонина А.В. солидарно.

В апелляционной жалобе Мотылев Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании суммы займа с ответчиков солидарно.

Мотылев Д.В., Мотылева А.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Афонина А.В. - Шулая Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено , что решением мирового судьи Моргуновой С.И. судебного участка N111 г. Санкт-Петербурга брак между Мотылевой А.Д. и Афониным А.Д. прекращен "дата" (л.д. 136).

Из материалов дела следует, что "дата" между Мотылевой А.Д. и Мотылевым Д.В. заключен договор займа денежных средств в размере " ... " руб., оформленный распиской, на финансирование строительства по договору N ... об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от "дата"., заключенного между Мотылевой А.Д. и ООО "СТК "Полифас", указанные денежные средства Мотылева А.Д. обязалась вернуть в срок до "дата".

Мотылев Д.В. (отец Мотылевой А.Д.) полагая, что указанная сумма займа является супружеским долгом, а обязательства супругов - солидарными, обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мотылевой А.Д., Афонину А.В., в котором просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере " ... " руб. солидарно, указывая в обоснование иска на то, что "дата". Мотылева А.Д. получила в долг от истца указанную сумму для финансирования строительства квартиры по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от "дата". N ... , заключенного Мотылевой А.Д. с ООО "СТК "Полифас", которая в указанный период состояла в браке с Афониным А.В., денежные средства заняла на улучшение жилищных условий семьи, в связи с чем долг является общим долгом супругов, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 39, 45 СК, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанный долг является общим долгом супругов, а также доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи, в том числе для оплаты по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, доказательства того, что Афонин А.В. знал и одобрял действия Мотылевой А.Д. по займу указанной суммы, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Для проверки доводов сторон о соответствии времени исполнения расписки от "дата"., судом была назначена по делу судебная экспертиза в отношении установления давности выполнения расписки Мотылевой А.Д. от "дата" г. о получении денег от Мотылева Д.В. в сумме " ... " руб.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" следует, что на хроматограммах микровырезок из участков бумаги расписки от "дата" свободных от рукописного текста и подписи от имени А.Д.Мотылевой имеются пики продуктов термодесорбции. На хроматограммах микровырезок штрихов рукописного текста и подписи от имени А.Д.Мотылевой имеются пики летучего растворителя (глицерин) с временем удерживания 4.40?0.03 мин. с высотой 6-13 мВ, т.е. незначительно больше высоты пиков продуктов термодесорбции бумаги (летучий растворитель в штрихах находится в минимальном (следовом) количестве)). По требованию методики при расчетах необходимо учитывать вклад продуктов термодесорбции бумаги. Кроме того, применяемая методика по определению давности изготовления документов, основана на изучении закономерности и процесса изменения относительного содержания растворителей в штрихах. С учетом того, что летучий растворитель (глицерин) находится в штрихах рукописного текста и подписи от имени А.Д.Мотылевой расписки от "дата" в следовом количестве, определить время выполнения реквизитов не представляется возможным. С течением времени штрихи подвергаются старению. В ходе старения штриха происходят множество процессов, в т.ч. испарение органических растворителей. Факт наличия растворителя (глицерина) в штрихах рукописного текста и подписи от имени А.Д.Мотылевой расписки от "дата" не исключает выполнение данных реквизитов в более позднее время, поскольку на момент производства экспертизы документ датированный "дата" не должен содержать в штрихах летучий растворитель-глицерин.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, сомневаться в беспристрастности и объективности экспертов оснований не имеется.

Полученные заключения оценены судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд оценил возражения ответчика Афонина А.В. о том, что он не был поставлен в известность и не давал согласия на заем денежных средств, что семья располагала достаточными средствами для приобретения квартиры и необходимость в заемных средствах отсутствовала, а также что заемные средства на нужды семьи не расходовались.

В этой связи суд принял во внимание, что согласно п.2.1 договора N ... от "дата". об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", общая сумма инвестиций в строительство составляет " ... " руб., что менее суммы, полученной по договору займа. Оплата ООО "СТК "Полифас" по договору долевого участия в строительстве производилась периодичными платежами, что подтверждено представленными ответчиком Афониным А.В. платежными документами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что Афонин А.В. был уведомлен о получении Мотылевой А.Д. суммы долга в размере " ... " рублей, давал согласие на заем денежных средств и отсутствие доказательств расходования полученных в долг денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Афонину А.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, заявленный к Мотылевой А.Д., суд дал оценку объяснениям истца и пояснениям ответчицы, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между Мотылевым Д.В. и Мотылевой А.Д., установил, что в соответствии с договором займа последняя взяла взаймы у Мотылева Д.В. денежные средства в размере " ... " рублей сроком возврата "дата", однако, в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчица не исполнила и доказательств иного не представила, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма долга " ... " рублей.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным письменным договором, который подписан сторонами, факт передачи денег подтвержден пояснениями ответчицы Мотылевой А.Д.

При этом суд указал на то, что возможность выполнения расписки в более позднее время, чем она датирована, правого значения не имеет, возврат суммы долга Мотылевой А.Д. не произведен.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы по правилам ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Мотылевой А.Д. о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к Афонину А.В., суд первой инстанции руководствовался не только указанным выше заключением судебной экспертизы, но и иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Мотылева Д.В. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Мотылева Д.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: