Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-7742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-253/15 по апелляционной жалобе Моисеева Д. К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу к Моисееву Д. К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Моисеева Д.К., представителя МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу - Д., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... ", пени за несвоевременную уплату налога данного в размере " ... ", недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере " ... ", пени за несвоевременную уплату налога в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что ответчику в 2012 году на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки " ... " г.р.з. N N ... , и квартира N ... дома N ... корпус N ... по "адрес".

Оплата транспортного налога и налога на имущество физических лиц ответчиком не произведена, в связи с чем ответчику направлено требование об уплате налога от 25 декабря 213 года N ... , однако требование исполнено не было.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Моисеева Д. К. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана недоимка по транспортному налогу в размере " ... ", недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере " ... ", пени в сумме " ... ", а всего " ... ".

С Моисеева Д. К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Моисеев Д.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2012 год не исполнена, то указанная недоимка, а также пени подлежат взысканию с него в принудительном порядке.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда физическое лицо уклоняется от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991г. "О налогах на имущество физических лиц" ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно положениям ст. 5 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991г. уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль марки " ... " г.р.з. N N ...

22.07.2013 года истцом ответчику было направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за 2012 год, начисленного за автомобиль марки " ... " г.р.з. N ... сумме " ... ", а также налог на имущество физических лиц на квартиру N ... дома N ... корпус N ... по "адрес" в размере " ... ", срок уплаты установлен до 01.11.2013 года /л.д. 23/.

"дата" на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 ноября 2013 года, в котором указано на необходимость в срок до 25 декабря 2013 года уплатить транспортный налог в сумме " ... " и пени в размере " ... ", и налог на имущество физических лиц в размере " ... " и пени в размере " ... ".

Ответчиком уплата транспортного налога в размере " ... ", а также налога на имущество физических лиц в размере " ... ", задолженность по пени в сумму " ... " в установленный в требовании срок была произведена, о чем в материалы дела представлено квитанции об уплате налога.

В опровержение указанным обстоятельствам представитель истца документов не представил.

При таких обстоятельствах Моисеевым Д.К. обязательство по уплате налога исполнено своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что выставленная Моисееву Д.К. задолженность по пене не подтверждена соответствующим расчетом, в требовании N ... на 19.11.2013 значится задолженность по пеням на суммы " ... " и " ... ", однако в уведомлении N ... суммы задолженности по пеням не соответствуют пеням, указанным в налоговом требовании.

Доводы истца о том, что часть денежных средств уплаченных истцом была перечислена в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды, в связи с чем, образовалась недоплата по налогу за 2012 год, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств указанному стороной истца не представлено.

Истцом не представлены доказательства выставленных налогоплательщику требований о необходимости уплаты налогов за предыдущие периоды, доказательства несвоевременной уплаты налогов.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу не представила достаточных и допустимых доказательств и обоснованного расчета задолженности, заявленного ко взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку установлено, что ответчик Моисеев Д.К. произвел оплату транспортного налога за 2012 год по налоговому уведомлению N ... в установленный срок и на момент предъявления иска в суд у ответчика отсутствовала задолженность по уплате налога, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2012 год в размере " ... ", а также налога на имущество физических лиц в размере " ... " надлежит отказать.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, что является безусловным основаниями к его отмене в указанной части. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу к Моисееву Д. К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени - ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи