Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2938/14 по апелляционной жалобе Васильевой В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по иску Васильевой В. В., в интересах несовершеннолетнего Васильева М. О., к Государственному бюджетному образовательному учреждению средней школы N ... о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Васильевой В.В. адвоката Дауевой З.К., подждлержавшей доводы жалобы, директора Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя школа N ... Соловьевой В.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению средней школы " ... ", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в " ... " году ее сын после подготовительного курса был зачислен в первый класс школы " ... ". С момента зачисления в школу отношения между ним и его классным руководителем " ... " Е.В. не сложились в связи с личной неприязнью классного руководителя к ребенку, которая занижала ему оценки и публично, при всем классе давала негативную оценку его умственным способностям. В связи с этим у ребенка развилось невропатическое заболевание. Согласно заключению специалиста от "дата" года, в жизни ребенка произошли травмирующие психику события, источником этих событий является школьный опыт и в первую очередь взаимодействие с первым учителем. Полагает, что заболевание астено-невротический синдром прямо связано с действиями классного руководителя и моральный вред причинен ее ребенку в связи с тем, что М. потерял веру в свои способности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в " ... " году несовершеннолетний Васильев М., после подготовительного курса в Государственном бюджетном образовательном учреждение средней школы N ... был зачислен в первый класс данной школы.

Истица полагает, что в период обучения у ребенка развилось невропатическое заболевание, вызванное действиями классного руководителя, который в связи с личной неприязнью к ребенку занижал ему оценки, публично, при всем классе давал негативную оценку его умственным способностям.

В обоснование своей позиции истицей представлено заключение специалиста-психолога, согласно которому на основе поведения М. ( Васильева) с, продемонстрированного в ходе консультации, и результатов использованных методик можно с большей долей вероятности говорить, что в жизни ребенка произошло травмирующее психику событие/события. Источником этих событий для М. является школьный опыт, прежде всего взаимодействие с первой учительницей и детьми в первом классе.В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

По правилам названной статьи обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон - статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцом не доказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашло подтверждение виновное действие педагога, которое повлекло причинение психологического стресса. По конкретным фактам истица не обращалась к руководителю школы, ребенок не проходил обследование у врачей.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что стрессовые ситуации, могли возникнуть как дома, так и в школе, психолог, который обследовал детей в школе, пояснила, что у мальчика психологическая особенность, он утомляется и не справляется с большим объемом нагрузки.

Заключение специалиста от "дата" года, на которое ссылается истец как на обоснование своих требований, не подтверждает факт противоправных действий по отношению к несовершеннолетнему ребенку со стороны классного руководителя " ... " Е.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: