Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года гражданское дело N 2-2533/2013 по апелляционной жалобе ОЯВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к ОВГ о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя истца - РМА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОВГ о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" с ОВГ взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Также обращено взыскание на имущество ОВГ - нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес", определив его начальную стоимость в размере в рублях на дату продажи в сумме, эквивалентной " ... " рублей " ... " копеек.

18 июля 2013 года ОВГ умер.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика ОВГ на ОЯВ

Не согласившись с данным решением, ОЯВ, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, неправильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судом не учтено, что жизнь ОВГ была застрахована и выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "Связь-Банк".

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ОЯВ, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 3 Т.2).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (ч. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 30 июня 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Кредитором) и ОВГ (Заемщиком) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 5.4.7. кредитного договора, кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств оплаты комиссий, установленных Тарифами кредитора на дату заключения договора.

В соответствии с п. 6.7. кредитный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае, указанном в п. 5.4.7. договора.

В связи с неисполнением ОВГ обязательств по кредитному договору, истец 26 июня 2012 года направил ответчику требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора сроком до 02 июля 2012 года. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, возражения относительно расторжения кредитного договора от ответчика не поступило.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием к удовлетворению требований о расторжении договора.

При этом, судебная коллегия полагает, что требование о расторжении кредитного договора судом первой инстанции рассмотрено, кредитный договор расторгнут и оснований для вынесения дополнительного решения по указанному требованию не имеется.

Согласно п.1.3 - 1.12 кредитного договора от 30 июня 2011 года погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком погашения, установленным закладной. Погашение кредита и начисленных процентов производится ежемесячными платежами, а именно: первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок не позднее последнего числа 8 месяца 2011 года, уплату последующих платежей ответчик производит ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 30 июня 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОВГ заключен договор об ипотеке N ... , предметом которого является нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., расположенное на 1 этаже в 5-6-7 этажном доме, условный номер объекта; N ... , кадастровый номер объекта: N ... , расположенное по адресу: "адрес"

Истцом выполнены принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ОВГ в размере " ... " рублей, однако, начиная февраля 2012 года, ОВГ перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, которую в добровольном порядке ОВГ погасить отказался.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 30 июня 2011 года на 14 сентября 2012 года составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей " ... " копеек - просроченный основной долг, " ... " рубля " ... " копейки - просроченные проценты, " ... " рублей - проценты по просроченному кредиту, " ... " рублей - неустойка за просроченный основной долг, " ... " рублей - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

ОВГ, а после правопреемства ОЯВ, не оспаривали факт заключения кредитного договора на указанных условиях, как не оспаривали и обстоятельство наличия задолженности, а также сумму основного долга. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности установленных ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчиков на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости не оспаривается. Наоборот, истец просит обратить на них взыскание именно потому, что они принадлежат ответчику на праве собственности.

Исходя из этого, в данном случае вышеуказанный иск рассмотрен с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанный вывод также согласуется с п. 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи, с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, которая должна соответствовать размеру залоговой стоимости спорного имущества, не может быть положен в отмену решения суда, на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению ООО "Бюро оценки КОНСАЛТУМ" от 14 сентября 2012 стоимость нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., расположенное на 1 этаже в 5-6-7 этажном доме, условный номер объекта; N ... , кадастровый номер объекта: N ... , расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет " ... " рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года N66-КГ14-12).

Исходя из изложенного, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет " ... " рублей исходя из расчета ( " ... " рублей х 80%), однако, поскольку суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость, в размере большем указанного, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчиков, в связи с чем, решение в указанной части отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку между ОВГ и страховой акционерной компанией "Энергогарант" заключен договор страхования жизни, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ "Связь-Банк", задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет средств страхового возмещения, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции возражения ОАО АКБ "Связь-Банк" на апелляционную жалобу следует, что каких-либо поступлений от страховой компании на ссудный счет ОВГ не производилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЯВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: