Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Подгорной Е.П., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года гражданское дело N2-2560/2014 по апелляционной жалобе ЕАМ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по иску ЕАМ к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ЕАМ - СВВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - МЕВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЕАМ обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", МДР, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков недополученное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований ЕАМ указал, что в результате имевшего место 27 июля 2013 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя МДР, управлявшего автомобилем "Volkswagen Transporter" государственный номер N ... , автомобилю истца "Opel Astra" государственный номер N ... были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности МДР застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 23 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 августа 2013 года ответчиком на имя ЕАМ было перечислено страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, определенного на основании заключения, выполненного ООО "АЭНКОМ СЗР". Согласно представленному истцом отчету, выполненному ООО "Автоэксперт", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ЕАМ автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет " ... " рубля " ... " копеек.

В ходе рассмотрения дела ЕАМ отказался от исковых требований к МДР, производство по делу в указанной части прекращено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года, исковые требования ЕАМ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЕАМ в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет компенсации судебных расходов " ... " рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины " ... " рублей " ... " копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЕАМ настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на оценку, указывая, что ответчиком не выполнены в добровольном порядке требования потребителя, а также, по мнению истца, судом неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июля 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей "Opel Astra" государственный номер N ... под управлением истца ЕАМ и автомобиля "Volkswagen Transporter" государственный номер N ... под управлением водителя МДР

Виновным в указанном ДТП признан водитель МДР, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 20 июля 2013 года.

Риск гражданской ответственности МДР на момент ДТП застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

23 июля 2013 года ЕАМ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 августа 2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислено истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, определенное на основании заключения, выполненного ООО "АЭНКом СЗР". Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно представленному ЕАМ отчету, выполненного ООО "Автоэксперт", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ЕАМ автомобиля, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет " ... " рубля " ... " копеек. За получение указанного отчета истцом оплачено " ... " рублей " ... " копеек.

10 сентября 2013 года ЕАМ в адрес ответчика направлена претензия о дополнительном страховом возмещении ущерба в связи с необоснованным завышением износа транспортного средства на основании отчета ООО "Автоэксперт".

Письмом от 27 сентября 2013 года ответчик отказал ЕАМ в удовлетворении данной претензии.

В суде первой инстанции представителем ответчика с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, согласно заключению которой, выполненного экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" государственный номер N ... , принадлежащего ЕАМ по состоянию на 20 июля 2013 года с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копеек.

Результаты указанного заключения сторонами не оспаривались.

Страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек было выплачено ответчиком ЕАМ в добровольном порядке, из них денежные средства в размере " ... " были выплачены до обращения ЕАМ в суд, оставшаяся сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек была перечислена после проведения судебной экспертизы по настоящему делу и до вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик произвел в добровольном порядке до вынесения решения суда доплату страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа в порядке части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения ЕАМ не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, ЕАМ в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 10 сентября 2013 года, ответчик добровольно удовлетворить отказался. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску ЕАМ, более года после его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рублей " ... " копеек, исходя из расчета " ... " рубля " ... " копейки (сумма недоплаченного страхового возмещения) :2.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, и как следствие отказано во взыскании судебных расходов и неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства. Заявленные истцом требования имеют иные предмет и основание иска, поскольку в первоначальном исковом заявлении требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

В связи с изложенным, заявление об уточнении исковых требований не может быть принято к рассмотрению судебной коллегией, так как в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. В этой связи, а также учитывая, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ коллегия судей не переходила, оснований для рассмотрения уточненного искового заявления ЕАМ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ЕАМ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕАМ - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: