Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года гражданское дело N 2-7956/2014 по апелляционной жалобе ЗВМ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску ООО "УК Космо Сервис Монблан Менеджмент" к ЗВА, ЗВМ о взыскании задолженности за техническое обслуживание и управление автостоянкой, пеней.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ЗВМ - САЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Космо Сервис Монблан Менеджмент" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗВА, ЗВМ о взыскании задолженности за техническое обслуживание и управление автостоянкой, и пеней.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте, просило взыскать с ЗВА задолженность по оплате за техническое обслуживание и управление автостоянкой по адресу: "адрес" за период с 01 мая 2010 года по 24 мая 2011 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени в сумме " ... " рублей " ... " копейка, с ЗВМ взыскать задолженность за период с 25 мая 2011 года по 31 января 2014 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование иска истец указал, что в указанные периоды ответчики являлись собственниками машино-места N ... в паркинге, обязательств об оплате услуг за техническое обслуживание и управление надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года, с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Управляющая компания Сервис Монблан Менеджмент" удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ЗВМ в пользу ООО "Управляющая компания Сервис Монблан Менеджмент" задолженность за техническое обслуживание и управление автостоянкой за период с 25 мая 2011 года по 31 января 2014 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рублей " ... " копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗВМ просит решение суда отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не указал нормы права, которыми руководствовался при вынесении решения, а также что решения общего собрания собственников многоквартирного дома, об утверждении тарифов, не могут быть обязательны для исполнения собственниками паркинга, поскольку он является отдельным объектом недвижимости. Кроме того, заявитель указал, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца ООО "УК Космо Сервис Монблан Менеджмент", ЗВА, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 207).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗВМ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗВА, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗВМ принадлежит на праве собственности 1/79 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещением N ... расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 августа 2011 года. Указанная доля в нежилом помещении передана ЗВМ по акту приема-передачи от 25 мая 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания Космо Сервис Монблан Менеджмент" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" частью которого является помещение паркинга N ... , на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 апреля 2009 года, оформленного протоколом N ... от 29 апреля 2009 года.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, оформленным протоколом от 08 августа 2012 года утвержден размер тарифов и цен на услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома для владельцев машино-мест.

Стоимость содержания и обслуживания машино-места с 01 августа 2011 года согласно тарифу составляла " ... " рубль " ... " копеек за 1 кв.м., с 01 августа 2012 года согласно тарифу составляла " ... " рублей за 1 кв.м.

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автостоянки между ответчиком и управляющей компанией не заключен.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием к отказу в иске, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за занимаемое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между законным пользователем такого помещения и соответствующей организацией; по данным обстоятельствам законный пользователь не может быть освобожден от указанной обязанности. При этом суд отметил, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ владельцы помещений частного пользования обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязанности по содержанию имущества, своевременному внесению платы за техническое обслуживание и отопление принадлежащих ответчику машино-мест.

Поскольку решение собственников многоквартирного дома от 08 августа 2012 года соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось, расчет задолженности, представленный истцом, суд признал правильным, соответствующим представленным документам. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по оплате предоставленных истцом услуг за период с 25 мая 2011 года по 31 января 2014 составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных к взысканию сумм, недоказанности осуществления истцом функций управляющей компании судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом документами: договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями за спорный период времени.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что машино-место не может рассматриваться как часть общего имущества многоквартирного дома и соответствующие платежи не могут рассматриваться как связанные с содержанием общего имущества, по основаниям указанным выше, поскольку решение собственников многоквартирного дома от 08 августа 2012 года и 29 апреля 2009 года, которыми установлены тарифы для собственников машино-мест, не признаны в установленном порядке недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения, в части указания размера суммы подлежащей взысканию с ЗВМ, не соответствует его резолютивной части, являются несостоятельными поскольку определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга о 10 марта 2015 года указанные противоречия устранены, путем исправления описки в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом при вынесении решения и дополнительного решения допущено не было.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба ЗВМ не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: