Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской Н.В.

Судей

Подгорной Е.П., Петровой Ю.Ю.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.

При секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу ФДН на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-270/2015 по иску ФДН к ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения ФДН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" - ТМВ, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФДН обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, ФДН принят на должность " ... " с окладом " ... " рублей. 16 сентября 2013 года приказом N ... истец переведен на должность " ... ". 03 марта 2014 года генеральным директором ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" издан приказ N ... о сокращении численности работников, на основании которого 05 мая 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истца, процедура увольнения работодателем нарушена, так как были предложены вакантные должности только на день уведомления о сокращении численности работников, работодатель обязан сообщить о сокращении работников в профсоюзную организацию, чего им сделано не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных ФДН требований отказано, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФДН

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что 09 января 2013 года ФДН принят на работу в ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" на должность " ... ".

Приказом генерального директора ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" от 05 мая 2014 года ФДН переведен на должность " ... ".

Приказом генерального директора ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" от 05 мая 2014 года ФДН уволен с должности " ... " на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников организации.

С указанным приказом об увольнении ФДН ознакомлен 05 мая 2014 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика при увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Так, согласно представленным материалам дела, 03 марта 2014 года ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" был издан приказ о проведении мероприятий по сокращению численности работников Общества в связи с производственной необходимостью и организационными изменениями, которым предусмотрено сокращение численности и штата работников Общества и исключение из штатного расписания должности " ... ".

03 марта 2014 года ФДН вручено уведомление о предстоящем сокращении и о наличии вакантных должностей: разнорабочий; помощник мастера; мастер (управляющий домом); слесарь-сантехник; маляр; плотник-столяр; электромонтер; газоэлектросварщик; инженер ПТО; газоэлектросварщик.

Приказом N ... от 05 мая 2014 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов и с ним произведен расчет в порядке, установленном ст. 127, 140, 178 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

С указанным приказом об увольнении ФДН ознакомлен 05 мая 2014 года.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено, должность истца сокращена.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Исследовав должностные инструкции вакантных должностей, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил ФДН вакантные должности начальника отдела анализа планирования и договорной политики, начальника снабжения, начальника эксплуатационной службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены не все вакансии, размещенные на сайте ЗАО "Работа для Вас", суд первой инстанции признал неправомерными, поскольку в ходе слушания дела судом установлено, что в период с 04 марта 2014 года по 05 мая 2014 года освободились должности заместителя начальника отдела анализа планирования и договорной политики, начальника снабжения, начальника эксплуатационной службы. Учитывая отсутствие у истца соответствующего образования, данные должности ему обоснованно не предлагались. Должностными инструкциями предусмотрено наличие высшего экономического или технического образования и соответствующий стаж работы, чего у истца нет. Иные вакансии, указанные на сайте ЗАО "Работа для Вас" являлись закрытыми до вынесения приказа о сокращении штатов, либо были опубликованы после увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФДН были предложены не все вакантные должности, а именно не была предложена должность начальника отдела по работе с должниками, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание.

Так судом первой инстанции установлено, что должность начальника отдела по работе с должниками была выведена из штатного расписания с 03 марта 2014 года, а потому она не была вакантной.

Кроме того, для занятия указанной должности требовалось наличие высшего экономического или инженерно-технического образования, стаж работы на руководящих должностях в жилищной сфере.

Из материалов дела усматривается, что истец окончил " ... ", имеет квалификацию " ... " по специальности " ... "

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения ФДН была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности, которые истец мог занять с учетом его квалификации и опыта работы у ответчика отсутствовали, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Проверяя довод истца о нарушении работодателем требований ст. ст. 373 - 374 ТК РФ, суд пришел к выводу, что указанные гарантии на истца не распространяются, поскольку, он не является членом созданной у работодателя первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Статья 3 указанного Закона определяет первичную профсоюзную организацию как добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

В соответствии со ст. 30 ТК РФ, первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов.

Часть первая статьи 373 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника и являются достаточными для выражения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года N 1063-О, таким образом, обеспечивается профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, что не может рассматриваться как нарушение прав членов иных профсоюзов, поскольку не препятствует вступлению в профсоюз по выбору гражданина и защите его прав первичной профсоюзной организацией, представляющей интересы работника по его просьбе.

Истец не является членом профессионального союза, поэтому, как правильно указал суд, к нему не применяется ст. 373 ТК РФ, то есть, не учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФДН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: