Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-8042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/15 по апелляционной жалобе Турсинова А. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по иску Турсинова А. В. к Верещагиной А. А. о признании завещания недействительным, встречному иску Верещагиной А. А. к Турсинову А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Турсинова А.В. Турсиновой К.В., поддержавшей доводы жалобы, Верещагиной А.А. и ее представителя адвоката Леонтьева А.А., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Турсинов А.В. обратился в суд с иском к Верещагиной ( Турсиновой) А.А., в котором просил признать недействительным завещание от "дата" года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " ( " ... ") Е.Ю., согласно которому его мать Турсинова В. А. завещала квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес", своей внучке Верещагиной ( Турсиновой) А.А., признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что является сыном Турсиновой В. А., умершей "дата" года. Они вместе с матерью были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, которая принадлежала Турсиновой В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от "дата" года. С матерью были крепкие, доверительные отношения, он заботился о матери, оказывал ей всевозможную помощь. При жизни Турсинова В.А. выражала желание оставить квартиру сыну и внуку Турсинову Н.А., а денежные средства внучкам.

Дочь от первого брака ответчик Верещагина ( Турсинова) А.А. длительное время не принимала участия в жизни бабушки Турсиновой В.А., не навещала и не интересовалась состоянием её здоровья. Однако около трех лет назад она появилась, периодически стала приходить к бабушке, оставалась с ней наедине. Начиная с "дата" стал замечать за матерью, что её поведение не всегда соответствует окружающей обстановке, в частности, она могла заплакать без повода или неожиданно для всех беспричинно смеяться, периодически у неё возникали беспочвенные приступы агрессии, она стала мнительной, подозревая окружающих в неладном. Часто проявляла забывчивость, а иногда и вовсе вела себя неадекватно.

После смерти матери обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, и нотариус сообщила, что квартира была завещана внучке Верещагиной ( Турсиновой) А.А. Полагает, что мать не могла оставить завещание на квартиру внучке, которая много лет не навещала её и не интересовалась состоянием её здоровья, а появилась непосредственно перед её смертью. Данную сделку мать совершила не по своей воле, а в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием обмана или заблуждения.

В ходе рассмотрения дела Верещагина А.А. предъявила встречные исковые требования к Турсинову А.В., просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в "адрес" в г.Колпино Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что является наследником Турсиновой В.А. по завещанию. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Турсинов А.В., который являлся членом семьи прежнего собственника. При совершении завещания Турсиновой В.А. каких-либо обременений данной жилой площади не указывалось, завещательного отказа наследодатель не оставила. Ответчик на момент смерти Турсиновой В.А. в спорном жилом помещении не проживал, и в настоящее время не проживает, однако поменял замки и препятствует в пользовании имуществом. При принятии наследства каких-либо дополнительных соглашений об обременении квартиры с ответчиком не заключала. Переход права собственности на спорное жилое помещение прекратил все права по пользованию и владению данным жилым помещением у члена семьи прежнего собственника - ответчика Турсинова В.А.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2015 года Турсинову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Встречные исковые требования Верещагиной А.А. удовлетворены.

Турсинов А.В. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

С Турсинова А.В. в пользу Верещагиной А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Турсинов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Турсинов А.В. является сыном Турсиновой В.А., умершей "дата" года, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован Турсинов А.В.

"дата" Турсинова В.А. составила завещание, которым всё своё имущество, в том числе квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", завещала Турсиновой А.А.

"дата" Турсинов А.В. обратился к нотариусу Ельцовой (Багировой) Е.Ю. о принятии наследства.

Верещагина ( Турсинова) А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства "дата" года.

В обоснование исковых требований Турсинов А.В. указал, что Турсиновой В.А. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действий и не могла ими руководить.В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Турсиновой В.А. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от "дата" N N ... ФКУ " " ... "" Минтруда России филиал бюро N ... у Турсиновой В.А. при жизни имелись признаки органического расстройства личности. Однако данных о выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях в медицинской документации нет. Турсинова В.А. проживала самостоятельно, себя обслуживала, обращалась за хирургической помощью для лечения нарушений ритма сердца в "дата" "дата", данных о психотической симптоматике в юридически значимый период в документации не имеется. Таким образом, Турсинова В.А. при подписании завещания "дата" могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем у Турсиновой В.А. с "дата" на фоне геморрагического инсульта с формированием субдуральной гематомы отмечалось нарушенное сознание с дезориентировкой в окружающем, неадекватным поведением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Турсинова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и убедительных доказательств того, что Турсинова В.А. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также составления завещания под влиянием заблуждения или обмана.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением экспертов со ссылкой на показания свидетелей со стороны истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперты исследовали не только представленную им медицинскую документацию, но и материалы настоящего гражданского дела, содержащие показания допрошенных судом свидетелей. В суде первой инстанции несогласия с экспертным заключением истец не выражал, о вызове экспертов не ходатайствовал, не просил назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

Разрешая встречные исковые требования Верещагиной А.А, суд первой инстанции исходил из того, что Турсинов В.А. зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи бывшего собственника жилого помещения Турсиновой В.А.

Судом также установлено, что Турсинов А.В. и Верещагина А.А. семейных отношений не поддерживают, вместе не проживают.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1 и статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя заявленные требования Верещагиной А.А, суд правильно исходил из того, что Турсинов А.В. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, а потому право, предусмотренное статьей 31 ЖК РФ, за ним сохранено быть не может.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона и представленных доказательствах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: